у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Строй Микс» (далее по тексту – ООО «Строй Микс», Общество, заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа
УСТАНОВИЛ: ООО «ТЕХНОКРАН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Стиллар Билдинг Системз» и ООО «Производственное объединение «Стилар» о взыскании солидарно с обоих Ответчиков сумму дебиторской задолженности в размере 2 130 000 (Два миллиона сто тридцать тысяч) рублей; договорной
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» (далее – Истец, Общество, Фонд) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, Исполнитель) о взыскании задолженности по договорам №
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее по тексту – администрация) по
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «Фарватер» (далее – ООО «Фарватер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным
УСТАНОВИЛ: ликвидатор ООО «Спектрум» в порядке статьи 224 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее по тексту – администрация) от
установил: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен ФИО4.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ИДОЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Федерация гребного спорта России», с участием в деле третьего лица - ООО «Спорт-Макс-Инвест» о взыскании задолженности по договору на поставку
установил: открытое акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (ОГРН <***>, место нахождения: г.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИНАР» (далее – ответчик, общество
установил: В деле № А60-37007/2014 ООО "ВЕНТА-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи № 1-КП от 01.03.2012, заключённого между ООО "ВЕНТА-СЕРВИС" и ФИО2, и применении последствий
установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 в отношении имущества ИП ФИО1 (далее – должник) открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО3
УСТАНОВИЛ: ООО "Бест Логистик" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Ресурс" о взыскании 296 309,48 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг таможенного представителя № 135
УСТАНОВИЛ: Истец, Открытое акционерное общество «63 арсенал» (далее – ОАО «63 арсенал»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Технология порохов» (далее – ООО
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Центральная аптека» (далее – общество, заявитель) 13.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями к Администрации города Липецка и Департаменту градостроительства и архитектуры (далее – Департамент): 1) о признании
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград", г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпласт", г. Казань (далее -
установил: в рамках дела № А60-19728/2014 ООО «Огнеборец» (далее – общество «Огнеборец», первый истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Сервис безопасности» (далее – общество «Сервис безопасности», ответчик) о взыскании 151 081 руб. 92 коп. долга, 179 787 руб. 48
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Пересвет-Кубань» к ИП ФИО1 о взыскании 2 221 504,59 руб. Истец исковые требования поддержал на сумму 1 446 919,40 руб.
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Дальневосточная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТРТОРГ» (далее - ответчик) задолженности в размере 23.919 руб. за оказанные услуги по техническому
