УСТАНОВИЛ: Государственный орган (далее – истец, Департамент) требует на основании ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 129, ст. 166-168, 183, ч. 1 ст. 387, ч.1 ст. 422, ст. 1473 Гражданского кодекса РФ признать недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности договора от 26.10.2011 №366/11
установил: Истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО «Оренбургская управляющая компания» о признании договора управления многоквартирным домом № 1а по пер. Телевизионному г. Оренбурга от 01.04.2010г. недействительным.
установил: ООО «ГПК «РУБЕЖ» (далее – общество, залогодатель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к ЗАО «ОМОС-трейд», ОАО «Дальневосточный банк», ООО «Платинум Капитал», ООО «Воробейка» и Агентству (далее – залогодержатели) об
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен ООО «Газпром переработка» о взыскании с ООО «Стар Телеком» суммы основного долга за оплаченный, но не поставленный товар в размере 7500 руб. 00 коп.
установил: открытое акционерное общество «Нарьян-Марстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Пермьэнергосервис" (далее – ООО "Пермьэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования
УСТАНОВИЛ: Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении должностного лица – заместителя начальника Управления здравоохранения Липецкой области ФИО1 (далее - ФИО1, должностное лицо) к
УСТАНОВИЛ: СООО «РосБелИнвест-пласт» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «ТРАНССЕРВИС», третье лицо ОАО «Лебединский горнообогатительный комбинат», о взыскании задолженности в размере 355 евро и пени в размере 30 евро по договору №122/23062012 от
установил: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС по г. Томску), Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области (далее – Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области) о 1) признании недействительной
УСТАНОВИЛ: Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН <***> Магадан, ул.Горького,9) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 400/397 от 19.12.2012 о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л : АКБ "МЗБ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее – ответчик) об обязании
УСТАНОВИЛ: Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» (ОГРН <***>. Магадан, ул.Горького,9) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 360/361 от 28.11.2012 о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л: обществом с ограниченной ответственностью «Риэлт Трейд» (далее по тексту - ООО «Риэлт Трейд», заявитель по делу) заявлены требования (с учетом уточнения, принятого определением от 11.12.2012) о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по
установил: открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Ярославльского филиала обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «РН- Архангельскнефтепродукт» о взыскании 377 227 руб. 12 коп. неосновательного
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Новохоперск–АГРО-Инвест» (далее по тексту - ООО «Новохоперск–АГРО-Инвест», Общество, заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции
у с т а н о в и л: обществом с ограниченной ответственностью «Бобровский хлебозавод» (далее по тексту - ООО «Бобровский хлебозавод», заявитель по делу) заявлены требования о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <***> по Воронежской области от
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Регион Дом» (далее по тексту - ООО «Регион Дом», заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого определением от 21.08.2012) о признании незаконным решения заместителя
установил: ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ,:
у с т а н о в и л: Верхне-Донское управление Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору (далее по тексту - Верхне-Донское управление Ростехнадзора, заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании
у с т а н о в и л: обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ» (далее по тексту – ООО ТД «ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ» заявитель по делу) заявлены требования (с учетом уточнения, принятого определением суда от 15.08.2012) о признании недействительным решения межрайонной
