УСТАНОВИЛА: потребительский кооператив по газификации СНП «Лесная сказка» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ФИО1 убытки в общем размере 365400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6854 руб.
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований на то, что он (займодавец) с ответчиком (заёмщик) заключил с два договора займа денег: от 01.04.2017 и от 26.06.2017.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройИнжиниринг» о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что между ООО «СтройИнжиниринг» (Заемщик) и гражданином ФИО1 (Заимодавец) заключен договор займа от **.**.****
УСТАНОВИЛ: ФИО8 в суд с иском к И.В. ФИО6 об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований истец указал, что решением Вахитовского районного суда ... от ... за матерью истца Н.Г. ФИО6 было признано право собственности на следующее имущество:- 1/48 долю в праве на земельный
УСТАНОВИЛА: ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с иском к ФИО4, в котором просило взыскать задолженность кредитному договору <***> от 11.01.2019 года в размере 434063,75 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 400994,77 рубля, задолженность по процентам в размере 33068,98 рублей,
У С Т А Н О В И Л: Банк обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать долг за период с **** по **** в размере 1 439 394,87 руб., в т.ч. сумма основного долга – 1 314 652,6 руб., проценты за пользование кредитом – 102 940,32 руб., пени – 21 801,95 руб., а так же расходы по оплате
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Концерн Покровский» (далее по тексту ООО ТД «Концерн Покровский») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.
установила: решением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворен иск ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения, с ( / / )1 в пользу ( / / )2 взыскано неосновательное обогащение в размере 180000 руб., взысканы расходы на оплату услуг представителя
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка от 30 августа 2018 г. с кадастровым номером №, общей площадью 2 717 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк Зенит, указав, что 30 мая 2021 года между ФИО1 и ПАО Банк ЗЕНИТ заключен Договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 1565337,29 рублей с условием уплаты
установила: Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения») о защите прав потребителя, возврате уплаченной
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ALPA CONSULTING (RTY) Ltd филиал в России о признании договоров займа незаключенными. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Альфа» был заключен договор № № <...> по обеспечению права пользования курортной жилой
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, указав, что 01.12.2017 между истцом и Yoola Labs Ltd был заключен договор, в соответствии с которым истец взяла на себя обязательства по предоставлению услуг заказчику в качестве ведущего, актера, рекламного агента, других услуг, используя свое
УСТАНОВИЛА: истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 С учетом уточнений исковых требований просила суд: расторгнуть заключенные с ответчиками договоры возмездного оказания юридических услуг, обязать ответчиков вернуть ей в полном объеме потраченные по договорам суммы
УСТАНОВИЛ: СПАО «Ингосстрах» обратилось в Майкопский районный суд с заявлением об отмене либо изменении решения №У-21-62675/5010-003 от 19.05.2021 финансового уполномоченного ФИО2 по результатам обращения ФИО3. В обоснование заявительуказал, чтоСПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитра (третейского судьи) для разрешения спора в соответствии с типовыми правилами Арбитража для разрешения разовых споров ассоциации «Национальная Третейская Палата» от
УСТАНОВИЛ: ООО «Сочи-Инвест» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с иском к администрации города Сочи, ФИО1 с требованиями признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенное между муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице директора
У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО1 обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к ФИО2 о взыскании расходов за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, в обоснование иска указывая, что 12.08.2017 года на специализированную стоянку по адресу: <...> ЗА было
УСТАНОВИЛА: ООО «УК «ТрансТехСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1013504 руб., в обоснование указав, что 9 июля 2019 г. истец по решению суда от 4 июля 2019 г. перечислил ответчику сумму основного долга в размере 1159900 руб. на транзитный счет
УСТАНОВИЛА: публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 20.12.2010 г. между ФИО1 и АО КБ «Солидарность» был заключен бессрочный договор 303136 банковского счета до востребования №.
УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований Администрация указывает, что ответчицей без надлежаще оформленных документов произведено строительство, в связи с чем просит обязать ее ликвидировать самовольно возведенную подпорную бетонную стену на земельном участке с кадастровым номером №
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Чистый город Кемерово» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ООО «Чистый город Кемерово» оказывает населению - физическим лицам услуги в виде обращения с твердыми коммунальными отходами (вывоз мусора).
