УСТАНОВИЛА: Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2021 частично удовлетворен иск ПАО “Витабанк” к И.И., ООО “ФПСО”, ООО “НикЛекс”, ООО “Ригель”, ООО “Паритет”, М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евро Ассистанс» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указав, что [дата] приобрела автомобиль <данные изъяты> в автосалоне <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с использованием кредитных средств,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «Тюмень-Авто», ООО «Эволюция» с учетом увеличения исковых требований от 13.07.2021 года (т.1 л.д.111) и от 26.07.2021 года (т.2 л.д. 1) просит возложить обязанность на ответчика «Тюмень-Авто» не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что 15 октября 2019 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор уступки права (Цессии). Согласно данного договора ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме права по вознаграждению
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Керуска» о защите прав потребителей, указав, что 06.06.2018 года он приобрел в ООО «Керуска» сорочку белую 254695, размер М, торговой марки «КIАВI», стоимостью с учетом скидки 807 руб.
УСТАНОВИЛ: ООО «Смежная сетевая компания Интеграция» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу водителем цеха водоснабжения, участка водоотведения ООО «Интеграция», с ФИО1 был заключен трудовой
установил: ООО «ЦДУ Инвест» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка Молчановского судебного района Томской области о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № от 30 июля 2019 г. за период с 29 ноября 2019 г. по 10 сентября 2020 г.
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 41990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 25.06.2020 г. по дату фактического возврата
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование которого указала, что в ходе голосования, в котором она участвовала 17.09.2021, на избирательном участке № Республики Башкортостан ей выдали бюллетень для голосования по выборам депутатов Совета городского
установил: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что со стороны ответчика были допущены высказывания в его адрес не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, носящие оскорбительный
у с т а н о в и л: Рябев В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в обоснование указав следующее. Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в офисе ответчика в <адрес> потребителем на
установил: Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «АК БАРС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он добросовестно приобрел у ФИО2 транспортное средство Nissan
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с названным заявлением и просит с учетом уточнений отменить вынесенное Межрайонной ИФНС № по ... (далее – Инспекция, Налоговый орган) решение от 10.11.2020 № 4583 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде: взыскания
Установил: Истец ООО «НефтеГазоТехнологии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 460229 руб. 84 коп., также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7802 руб.
установил: Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Армавире Краснодарского края (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 341 500 рублей. Свои требования
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройИнжиниринг» о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что между ООО «СтройИнжиниринг» (Заемщик) и гражданином ФИО1 (Заимодавец) заключен договор займа от **.**.****
УСТАНОВИЛА: потребительский кооператив по газификации СНП «Лесная сказка» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ФИО1 убытки в общем размере 365400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6854 руб.
УСТАНОВИЛ: СПКК «Возрождение» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 914470 рублей 12 копеек. Иск обоснован тем, что в период с 16.07.2005 по 11.09.2009 ФИО2 являлся председателем СПКК «Возрождение». В этот период он выдавал займы членам кооператива,
Установил: ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд о признании незаконным решения финансового уполномоченного, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Заявителем ПАО "Совкомбанк" (Банк) и Л.В.Н. (Клиент, Заемщик) заключен договор потребительского кредита № по схеме "Денежный
установил: ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, неустойки
