УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился к мировому судье с иском ИП ФИО3, ИП ФИО1 о защите прав потребителей, указав, что 10.02.2021г. курьерской компанией АО «ДПД РУС» ему был доставлен заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - броги Brioni/Обувь MZ, 41 размер, стоимостью 36 640 руб., заказ оформлялся на сайте
установила: Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), банк) обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения.
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ДНП «Высокий берег», в котором просил возместить расходы, понесенные им в результате незаконных действий ответчика по отключению от электросети жилого дома по адресу: <данные изъяты> размере 220 368,46руб., расходы по оплате госпошлины в
У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась с иском к ответчику с требованиями с учетом уточнений об обязании ИП ФИО2 в срок до /дата/ устранить недостатки выполненных работ по договору б/н от /дата/ по благоустройству места захоронения близких родственников истца умерших <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 99100 руб. Требования мотивировала тем, что 31 октября 2019 года бухгалтером общества с ограниченной ответственность «Каскад» (далее по тексту – ООО «Каскад», Общество) по платежному
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу №7 о проведении перерасчета и взыскании излишне уплаченных денежных средств, обязании обеспечить освещение на проезде, подключении электроэнергии к гаражу.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Союзник», которым, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил признать предоставление ему права использования комплекса ООО «Союзник» по договору СОЮЗ № 200306_1 от 06 марта 2020 года несостоявшимся, взыскать с ответчика
УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «Экоград-Н» обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 4 Правил обращениями с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, обращение с ТКО
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исками к ООО «Рязанская Нива», ООО «Березово» (гражданские дела № в которых просит: - признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между сособственниками земельного участка с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о привлечении бывшего учредителя и директора ООО «Дюрисол-НН» ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Дюрисол-НН» перед истцом, взыскании с ФИО2 в свою пользу денежных средств в размере 6 697 659,63 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО г.Горячий Ключ о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером №«...», расположенного по адресу: <адрес>, нежилым зданием, предназначенным для размещения объектов торговли продовольственными и
УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, и Администрации ГОсВД «<адрес>», в обосновании которого указывает на то, что прокуратурой города проведена проверка законности государственной регистрации прав на земельный участок
УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.31-1006/2021 директору Серовского отделения Свердловского филиала АО «Энергосбыт Плюс» ФИО1 по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об
УСТАНОВИЛ: ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством
УСТАНОВИЛ: ООО «Компания ЮТА» обратилось в суд с иском к ООО «АЛЮГЛАСС», ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПГСК № 727, ФИО2 о признании недействительными договоров паевого участия в строительстве подземного гаража, в обоснование указав, что определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.12.2019г. утверждено мировое соглашение по иску истицы к
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свобода» (далее – ООО «Свобода»), ФИО2 о признании недействительным пункта 1.3 договора участия в долевом строительстве №, заключенного 1 апреля 2019 г. между истцом и ООО «Свобода», прекращении права
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о признании их утратившими право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении, указав, что на основании соглашения об отступном от 14 марта 2020 г.,
У с т а н о в и л а: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 5» (далее - ООО «СМУ-5») - ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.
установил: администрация муниципального образования Ясногорский район обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Ясногорский район к Гамзиной А.А., администрации муниципального образования Иваньковское Ясногорского района о признании сделки недействительной, прекращении
установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Коми-Пермяцкому окружному союзу потребительских обществ о взыскании задолженности по ремонту здания, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к заинтересованным лицам – Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 и ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что решением финансового
УСТАНОВИЛ: ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, мотивируя исковые требования тем, что между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО1 заключен
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по приходно – кассовому ордеру (ПКО) № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 50 000 руб. за неоказанные услуги по агентскому договору, неустойки за неоказанные услуги в сумме 50 000 руб.,
установила: общество с ограниченной ответственностью «Старица» (далее ООО «Старица») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 582 241 руб., ссылаясь на то, что ООО «Старица» является владельцем лицензии на пользование недрами серия №, зарегистрированной в реестре Департамента
