установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 01 августа 2017 г. между ним и ФИО2 был заключен договор на разработку программного обеспечения (далее – ПО). По его условиям ответчик принял на себя обязательства
У С Т А Н О В И Л: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 251 396,90 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 713,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в
установила: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17., ФИО18, ОАО «Сельхозтехника», в котором с учетом уточнения требований просил признать недействительным договор аренды земельного участка
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвент» о взыскании убытков. В обосновании требований указал, что является собственником оборудования для производства пластиковых окон, приобретенного в ООО «МАСТЕР» за 7 024 764,25 руб. Оборудование для производства пластиковых окон было
установила: ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к Л.А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 114200 руб., расходов за составление экспертного заключения 10000 руб., нотариальных расходов в размере 570 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3684 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором просила взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 100 000 руб. в счёт возмещения суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., компенсацию
установил: иск об освобождении от ареста автомобиля Митцубиши обоснован тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 24 мая 2020 г., должником по которому является ФИО2 (бывший муж истицы), а взыскателем – ФИО3, наложен арест на имущество должника (в том числе, на этот автомобиль).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к СМИ PRO город, ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 19.01.2021 в 16.15 в социальной сети Вконтакте в новостной группе «Про Город | Новости Владимира и области» был опубликован
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «Сигма-Строй», которыйф впоследствии уточнила, о взыскании неосновательного обогащения в размере 223 701,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 14.05.2021 в размере 3657,30 руб., процентов за
У С Т А Н О В И Л: ФИО17. обратилась в суд с иском к ФИО18 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что является социальным нанимателем спорной квартиры и проживает в ней. Ответчик зарегистрирован с ней и членами её
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 является собственником нежилого помещения № по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года.
У С Т А Н О В И Л: В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась Администрация <адрес обезличен> с иском к ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, гаражностроительный кооператив
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании пункта договора аренды недействительным, указав, что 13.10.2017 между ними был заключен договор аренды имущества (мобильный бетоннорастворный узел (№ 13.02.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном
У С Т А Н О В И Л А: ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № обратился в суд с иском к БАМ о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника.
УСТАНОВИЛА: Истец обратился с иском к ответчикам Г.А.В., Ш.Л.В., просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору *** от 22.03.2017 по состоянию на 15.01.2021 в размере 24647,80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 14915,81 руб., просроченные проценты –
УСТАНОВИЛ: Истец судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ФИО2 об определении размера денежной компенсации стоимости ? доли 2-х этажного жилого строения (садового дома) общей площадью 75,5 кв.м., по адресу: <адрес>, территория СНТ «Березка Курганье», в размере ? кадастровой стоимости жилого строения, т.е. 210
установила: Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ФИО4 заключен договор купли-продажи ? доли нежилого помещения в здании (бокс XXXX), назначение нежилое, площадью XXXX кв.м. по адресу: XXXX (объект недвижимости). ФИО4 не оплатила в полном
установила: ФИО7 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО8, в котором просит признать договоры купли-продажи от 10.09.2008 жилого дома и земельного участка, площадью 2232 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., состоявшимися, произвести
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула» о признании взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствий недействительности. С учетом уточнения исковых требований от 10.08.20201г. истец просит суд признать недействительными
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее АО «ДОМ.РФ») о признании сделки по договору купли-продажи закладных от 1 марта 2004 года в части закладной залогодателя ФИО2 по ипотечному кредитному договору от 2 июня 2006 года недействительной,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Малая земля» об оспаривании расчета задолженности за потребление холодной и горячей воды.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании обязательств по кредитному договору № от 16 сентября 2014 года за период с 01 декабря 2020 года по 30 апреля 2021 года в сумме 560281 рубль 78 копеек исполненными, взыскании с ФИО2 задолженности
УСТАНОВИЛ: ООО «Ломбард Дружба» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов. Требования мотивирует тем, что между ответчиком ФИО3 и обществом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор
