УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства, указав, что с весны 2019 года ответчик стала провоцировать конфликты из-за пересыхания колодца на её земельном участке, которым привыкла пользоваться. В июне 2019 года ответчик причинил ей телесные повреждения. Летом 2019 года
У С Т А Н О В И Л: ГУ МВД России по Алтайскому краю обратилось в суд с заявлением об установлении факта предоставления А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведомо ложных сведений для приобретения гражданства Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Фениск») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 91702 рублей 43 копеек и судебных расходов в сумме 2951 рубль 08 копеек за счет наследственного имущества ФИО2.
установил: Истец ФИО3 обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Свои требования истец мотивировал тем, что 06 апреля 2020 года ответчик, являясь главным редактором средства массовой информации интернет-газеты «Вид сбоку», путем размещения
установил: ООО «Альянс-Лада» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 29 января 2020 г. ФИО4 обратилась в сервисный центр ООО «Альянс-Лада» с целью проведения ремонта автомобиля LADA GRANTA, VIN №. Истец указывает, что работы
у с т а н о в и л : истцы обратились в суд, указывая, что 31 августа 2017 года между ЗАО «УНИСТО» и АО «КБ «Ланта Банк» (далее Банк) был заключен кредитный договор №, обеспеченный их поручительством, а также залогом здания бизнес-центра, принадлежащего ООО «Охта-Хаус», находящегося по адресу:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Датабанк» (далее по тексту – ответчик, АО «Датабанк», Банк) о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 04 декабря
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения по ВАШ по г.Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Специализированного отделения по ВАШ по
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Видный» о взыскании долга по договору беспроцентного займа № 07/17 от 24 июля 2017 г.
УСТАНОВИЛ: Истец Департамент имущественных отношений <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3 о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, обязании снести объект незавершенного строительства, мотивируя свои требования тем, что между Департаментом имущественных
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 18.12.2014 по 31.12.2019, указывая на то, что 18.12.2014 Свердловским районным судом г. Перми вынесено заочное решение, в соответствии с которым солидарно с ООО «Абсолют-Урал», ФИО1 в пользу
установила: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд, уточнив требования, о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протокола общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>, в полном объеме.
УСТАНОВИЛ: В июне 2020 года ФИО6 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возложении на ответчика обязательств в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить занимаемый им <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес><адрес>
установила: истцы обратились в суд с иском к ООО «Заря» о расторжении договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что между ними и ООО « Заря» были заключены договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей №1 от 09.01.2013, зарегистрирован в УФРС по
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Меркада», с учетом уточненных исковых требований, просила о признании за собой право собственности на 27/5456 доли от площади всех помещений в здании, в виде нежилого помещения под размещение объектов административного назначения (помещение 504)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее - ООО «УК «ТрансТехСервис») о выдаче документов, связанных с работой и компенсации морального вреда. В обоснование истец указал, что работает у ответчика в
У С Т А Н О В И Л: постановлением заместителя начальника Уссурийской таможни ФИО2 № от 20.01.2021 директор ООО «Клен» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.
установил: ООО «КБ-Строймонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков, причинённых недобросовестным ведением переговоров. Требования мотивированы следующим.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ТСН «Гумилино» о признании незаконными действий председателя ТСН «Гумилино» ФИО1, выразившихся в не учете голоса истца при подведении итогов голосования на общем собрании 28.12.2020 года, обязании председателя ТСН «Гумилино» ФИО1 внести изменения в
установил: индивидуальный предприниматель ФИО6 ФИО9 (далее – истец) обратился к мировому судье судебного участка № 121 Волгоградской области (далее – мировой судья, суд первой инстанции) с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании <данные изъяты> рублей расходов на оплату
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 108 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 701, 32 руб., продолжив начисление до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 15
УСТАНОВИЛ: Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением. Просит: 1) Взыскать солидарно с ООО «ИжКомСтанко», ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитным договорам:
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с названным иском в суд, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО2 компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 76450,36 рублей, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользуемый отпуск в размере 1 754,54 рубля, компенсацию
установил: решением Верхотурского районного суда от 07.09.2020 удовлетворен иск ФИО1 к ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области о признании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным и восстановлении в списках очереди на улучшение жилищных условий. Решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК №
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о возложении обязанности заключить дополнительные соглашения к соглашению об оказании юридической помощи юридическому лицу, взыскании денежных средств.
