У С Т А Н О В И Л: ООО «Арсенал-СТ» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что между Обществом (Заемщик) и ФИО2 (Заимодавец) был заключен договор займа № 002-2013/9-3 от 17.09.2013, предоставлен займ в размере 4 630 000 руб., сроком до 31.12.2017 с уплатой 6%
у с т а н о в и л а: ФИО1, обратившись в суд с иском, указала, что 02 июля 2019 года между нею и ФИО2 был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался разработать по утвержденному техническому заданию дизайн-проект таунхауса по адресу: <адрес>, в течение 70
установил: ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации г.Хабаровска о признании прав на получение единовременной материальной помощи, финансовой помощи, обязании включить в список пострадавших граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля). В обосновании заявленных требований указал, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество с
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Фениск») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 91702 рублей 43 копеек и судебных расходов в сумме 2951 рубль 08 копеек за счет наследственного имущества ФИО2.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения по ВАШ по г.Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Специализированного отделения по ВАШ по
установила: истцы обратились в суд с иском к ООО «Заря» о расторжении договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что между ними и ООО « Заря» были заключены договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей №1 от 09.01.2013, зарегистрирован в УФРС по
установила: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд, уточнив требования, о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протокола общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>, в полном объеме.
у с т а н о в и л : истцы обратились в суд, указывая, что 31 августа 2017 года между ЗАО «УНИСТО» и АО «КБ «Ланта Банк» (далее Банк) был заключен кредитный договор №, обеспеченный их поручительством, а также залогом здания бизнес-центра, принадлежащего ООО «Охта-Хаус», находящегося по адресу:
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 18.12.2014 по 31.12.2019, указывая на то, что 18.12.2014 Свердловским районным судом г. Перми вынесено заочное решение, в соответствии с которым солидарно с ООО «Абсолют-Урал», ФИО1 в пользу
УСТАНОВИЛА: ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Датабанк» (далее по тексту – ответчик, АО «Датабанк», Банк) о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 04 декабря
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Видный» о взыскании долга по договору беспроцентного займа № 07/17 от 24 июля 2017 г.
УСТАНОВИЛ: В июне 2020 года ФИО6 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возложении на ответчика обязательств в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить занимаемый им <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес><адрес>
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Меркада», с учетом уточненных исковых требований, просила о признании за собой право собственности на 27/5456 доли от площади всех помещений в здании, в виде нежилого помещения под размещение объектов административного назначения (помещение 504)
УСТАНОВИЛ: Истец Департамент имущественных отношений <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3 о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, обязании снести объект незавершенного строительства, мотивируя свои требования тем, что между Департаментом имущественных
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее - ООО «УК «ТрансТехСервис») о выдаче документов, связанных с работой и компенсации морального вреда. В обоснование истец указал, что работает у ответчика в
У С Т А Н О В И Л: постановлением заместителя начальника Уссурийской таможни ФИО2 № от 20.01.2021 директор ООО «Клен» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 108 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 701, 32 руб., продолжив начисление до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 15
УСТАНОВИЛ: Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением. Просит: 1) Взыскать солидарно с ООО «ИжКомСтанко», ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитным договорам:
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ТСН «Гумилино» о признании незаконными действий председателя ТСН «Гумилино» ФИО1, выразившихся в не учете голоса истца при подведении итогов голосования на общем собрании 28.12.2020 года, обязании председателя ТСН «Гумилино» ФИО1 внести изменения в
установил: решением Верхотурского районного суда от 07.09.2020 удовлетворен иск ФИО1 к ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области о признании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным и восстановлении в списках очереди на улучшение жилищных условий. Решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК №
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с названным иском в суд, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО2 компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 76450,36 рублей, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользуемый отпуск в размере 1 754,54 рубля, компенсацию
установил: ООО «КБ-Строймонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков, причинённых недобросовестным ведением переговоров. Требования мотивированы следующим.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО6 ФИО9 (далее – истец) обратился к мировому судье судебного участка № 121 Волгоградской области (далее – мировой судья, суд первой инстанции) с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании <данные изъяты> рублей расходов на оплату
УСТАНОВИЛА: публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просило выделить в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ? доли М.а М.А. и признать за ним право собственности на эту долю. В обоснование требований ссылается на
