установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 010 807 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 254 рублей.
УСТАНОВИЛ: истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в связи с причинением по вине ответчика имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 30.01.2020 в 22:15 по адресу: <...>. В результате
УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ от 10 декабря 2020 года глава администрации г. Сорска ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании с ответчика - ООО «Гидробур - Сервис» авторского вознаграждения за создание изобретения №** «Винтовой забойный двигатель для бурения скважин» в сумме 142149, 77 руб.;
установил: 31.08.2020 ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, просил взыскать с ответчика в свою пользу: - задолженность по Договору займа №18/03 от 18.03.2019 в сумме 15 000 000 руб.,
УСТАНОВИЛА: 21.01.2020 года истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков в ее пользу неосновательного обогащения в размере 218 400 руб. за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.
установил: истцы обратились в суд с названным иском о признании недействительными соглашения от 24.06.2017 г. о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от 01.11.2016 в отношении земельного участка, расположенного по адресу Приморский край, г. Владивосток, район
Установил: Истец обратился с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя свои требования следующим.
установил: Истец ФИО3 обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Свои требования истец мотивировал тем, что 06 апреля 2020 года ответчик, являясь главным редактором средства массовой информации интернет-газеты «Вид сбоку», путем размещения
У С Т А Н О В И Л: ГУ МВД России по Алтайскому краю обратилось в суд с заявлением об установлении факта предоставления А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведомо ложных сведений для приобретения гражданства Российской Федерации.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сбербанк страхование», в котором просила: - обязать ООО СК «Сбербанк страхование» выплатить выгодприобретателю - ПАО «Сбербанк России» по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № № от 03.12.2018 сумму страхового возмещения в размере
установил: ООО «Альянс-Лада» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 29 января 2020 г. ФИО4 обратилась в сервисный центр ООО «Альянс-Лада» с целью проведения ремонта автомобиля LADA GRANTA, VIN №. Истец указывает, что работы
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Прайм» и ООО «Сателс» о защите прав потребителя, указав, что между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ об изготовлении и передаче
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эффект» о взыскании суммы задолженности по договору займа от 14 марта 2016 г. в размере 350000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 14 марта 2016 г. по 14 марта 2017 г. в размере 53375 руб., неустойки за ненадлежащее
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства, указав, что с весны 2019 года ответчик стала провоцировать конфликты из-за пересыхания колодца на её земельном участке, которым привыкла пользоваться. В июне 2019 года ответчик причинил ей телесные повреждения. Летом 2019 года
у с т а н о в и л а: ФИО1, обратившись в суд с иском, указала, что 02 июля 2019 года между нею и ФИО2 был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался разработать по утвержденному техническому заданию дизайн-проект таунхауса по адресу: <адрес>, в течение 70
УСТАНОВИЛ: председатель ОО «Ставропольская краевая Федерация спорта лиц с поражением опорно-двигательного аппарата»ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОО «Ставропольская краевая Федерация спорта лиц с поражением опорно-двигательного аппарата», ФИО2,
у с т а н о в и л а: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МЕДТРЕЙД» о взыскании задолженности, процентов за неправомерное удержание денежных средств. В обоснование своего заявления указал, что между ООО «ФОРТУНА» и ООО «МЕДТРЕЙД» был заключен договор поставки №... от 23 апреля 2020года, по условиям
установила: Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Статус» (далее - СРОО ЗПП «Статус») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее - ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля). В обосновании заявленных требований указал, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество с
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ОАО «Калугатрансмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2, просил признать за истицей право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 55,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
установила: ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ФИО3, ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации.
УСТАНОВИЛ: Истец Финансовый управляющий гражданина ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «ТД «КАРТМАШ» о признании договора уступки права требования (цессии) от 04.02.2020г. дебиторской задолженности ЗАО «Бумажная фабрика «Экосистема» в размере 7 680 614, 84 руб., заключённый между ООО
УСТАНОВИЛ: ООО «Бизнес Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов иска указано, что <Дата обезличена> между ООО «Бизнес Групп» и ФИО1 заключен договор процентного
