установил: Истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к АО НПО «Электроприбор-Воронеж», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 60914 руб. за оплату в выходные дни, денежные средства в размере 8324 руб. за несвоевременную оплату за работу в
установила: Шошин Е.В. обратился в суд с иском к Ким (до перемены имени Шошиной) Е.Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 14.01.2019 во время проведения предварительного судебного заседания (беседы) в Ленинском районном суде г. Тюмени по
установила: Ленинским районным судом г. Тюмени было рассмотрено гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ООО «Клуб», ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО7 к ОАО КБ «Стройкредит» о признании
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Титан» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Стоун» и по основаниям п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительной заключенную ответчиками сделку по переходу
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к Дирекции аварийно-восстановительных средств Дальневосточной железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере 102 500 руб., судебных расходов по уплате
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» (далее – ООО «Ромашка», Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) об освобождении имущества от ареста.
У С Т А Н О В И Л: финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в Тукаевский районный суд с иском к ООО ПКФ «Вегас», в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-25949/2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в
УСТАНОВИЛ: В суд обратился ФИО2 с иском к Комитету по управлению имуществом <адрес> о признании незаконным отказа в продлении срока действия договора аренды, об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора. В обоснование исковых требований истец указал, что
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с указанным требованием к ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся единственным учредителем ООО «ГазКапитал», уставной капитал составлял 30 000 рублей. В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»
УСТАНОВИЛ: АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен
установила: акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору от 9 июля 2018 г. по состоянию на 19 марта 2020 г. в размере 81 096 руб. 49
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2(далее по тексту истцы) обратились в суд с иском к ИП ФИО3 (далее по тексту ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, на том основании, что в связи с рождением второго ребенка истцу ФИО1 был выдан
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчицу ФИО2 не чинить препятствие в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно земельным участком с кадастровым номером № техническим
У С Т А Н О В И Л Истец обратился в Майкопский городской суд РА с иском к ООО "БРОКЕР", ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк», ООО «Ринг Вояж» о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указал, что 14.08.2020г., он заключил с ПАО "БЫСТРОБАНК" договор
У С Т А Н О В И Л А: ТСН «Энергетиков-68» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование указав, что ФИО2, работая в должности управляющего ТСН «Энергетиков 68» отсутствовал на работе в период с 05 по 13 февраля 2019 года, однако получил заработную плату за указанный период, чем причинил
установил: решением начальника 1-го отдела №/М от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано во включении в списки на предоставление служебных жилых помещений. Считая, что указанными действиями нарушены права ФИО2, его представитель ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом
установила: 09.08.2019 ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ТСЖ «Красноармейская 26» о признании недействительным общего собрания членов товарищества, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом от 11.02.2019.
установила: иск о признании неправомерным использование персональных данных налогоплательщика для начисления налоговых платежей за нежилое помещение, признании неправомерным использование персональных данных при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в связи с неуплатой налога
установила: ФИО4, с учетом уточнения требований (л.д.28), обратился в суд с иском к ООО «Адванта М» о расторжении договора купли-продажи от 26.08.2019 на сумму 9360003 руб., в соответствии с которым продавец ООО «Адванта М» обязался передать истцу в собственность в течение 60 дней с даты заключения
установила: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СибкомГ Вьюга», ООО «Инвест Вьюга» о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительной сделку по отчуждению ООО «Сибком Вьюга» в пользу ООО «Инвест Вьюга» имущества: автозаправочная станция со складом
У С Т А Н О В И Л: МКУ МО <адрес> «Горжилхоз» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2006г. по 31.05.2010г. в размере 58345,90 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2, УФССП России по Московской области, МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области о признании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю недействительным, разделе совместно нажитого имущества.
установила: ООО «СибТоргСервис» обратилось в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ФИО2, о признании, не подлежащими применению дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ООО «СибТоргСервис», а также пункты 4, 5 соглашения от
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в отношении автомобиля UAZ Patriot, 2007 года выпуска, г/з №.
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик
