У С Т А Н О В И Л: ЗАО "Технопарк Новый Милет" обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности. Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 с 16.08.2016 по 12.03.2020 выступал в качестве генерального директора ООО "Триумф".
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных требований, о взыскании денежных средств в качестве компенсации расходов по оплате коммунальных платежей (газ) в размере 30 891,42 руб. и расходов за оказанные услуги по газификации в размере 728 руб. 64 коп., о взыскании
установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЖСК № 23 <данные изъяты>, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был создан ЖСК-23 (в настоящее время ЖСК № 23). Членом кооператива являлась мама истцов ФИО4, которой как
установил: Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, на сумму 144 500 руб., сроком на 1826 дней, процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ 11,9000 процентов
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы. В обоснование исковых требований истец указал, что 25 марта 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключены договор поставки конструкций и договор подряда.
У С Т А Н О В И Л А: Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми эгнергосбытовая компания») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 32 756 112 руб. 12 коп., к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в размере 51 509 285 руб. 54 коп., причиненных вследствие
УСТАНОВИЛА: ФИО2, ООО СПК «Металлпроф» обратились в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства «Renault Logan» 2017г.в., государственный регистрационный знак №, заключенный 10 декабря 2018 года между ФИО2 и ФИО3, недействительным и применении последствий
У С Т А Н О В И Л А: В.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к З.К.В. В обоснование требований указала, что 30.11.2018 года заключила с З.К.В. договор купли-продажи, по условиям которой приобрела финскую сауну и функционально связанные с ней товары стоимостью 548 940 руб., а также кедровую бочку
УСТАНОВИЛА: Истец А.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора исполненным в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: Истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указанная квартира приобретена за 2 800 000 руб. Оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА: ИП Граф А.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 167686 рублей, задолженности по арендной плате в размере 44400 рублей, пени за нарушение срока возмещения ущерба в размере 7157 рублей 70 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины 5394
Установил: Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы. В обоснование требований указывает, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} между ним и ответчиком ФИО4 в устной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на хозяйственные строения, исключении записи об объекте недвижимости из ЕГРН.
у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей. 12 июля 2018 года в магазине по адресу: <...>, приобретен ноутбук Apple MacBook Pro 15 ТВ МРТТ2RU/А серийный номер C02V54QTHTD6, по цене 185 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 787 057,32 руб., судебные расходы.
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, перечисленных в рамках исполнения предварительного лицензионного договора, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в
УСТАНОВИЛА: ООО «Комбинат полуфабрикатов «Сибирские традиции» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы задолженности по договору. Требования мотивированы тем, что 21.01.2013 между ООО «Комбинат полуфабрикатов «Сибирские традиции» и ООО «СибАйс» заключен договор
у с т а н о в и л: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №35 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-250/2015 по заявлению Государственного учреждения - Управления
У С Т А Н О В И Л: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «ПСК Березка», ФИО1, ФИО2, в котором просит: 1) обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю ФИО2 по Договору залога доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софрино-Эстейт» (ОГРН №, №) (далее – ООО «Софрино-Эстейт», Общество) о признании права собственности на 64 х 1/186 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> квадратных
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, просит признать не соответствующими действительности, носящими оскорбительный характер, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО, а именно: ущерб в размере 856 038 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, моральный
установил: департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент) обратился в суд с административным иском, указав, что на основании постановления от 10.12.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ООО
У С Т А Н О В И Л: САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «PECO-Гарантия» (ныне САО «PECO-Гарантия») и ФИО1 («Поверенный») был заключен договор поручения
УСТАНОВИЛА: Конкурсный управляющий ООО «Агаповостройсервис» ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля МАЗ 5551А-325 из чужого незаконного владения, обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать автомобиль ООО «Агаповостройсервис» по акту
