УСТАНОВИЛ: ФИО4 (далее по тексту – Заемщик, Клиент) предъявила к обществу с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» (далее по тексту – ООО «Банк «Нейва», ответчик, Банк), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее ИП ФИО5) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Заолешенский сельсовет» Суджанского района Курской области о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 106,6 кв.м.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Липки 2020» (далее - ООО «СЗ «Липки 2020»), просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 2405000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК» СДС» о взыскании страхового возмещения. Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 27 марта 2020 года, данное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку, подано в суд без
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Крыловский район о признании права собственности на объекты недвижимости.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Пестречинский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1, ФИО3 о сносе строения и сооружений, удалении деревьев и кустарников.
УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ№ об осуществлении технологического присоединения, заключенный между ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» и ФИО1
у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административными исками о признании недействующим постановления администрации города Урай от ДД.ММ.ГГГГ№ об установления (оформления) публичного сервитута. Судом дела объединены в одно производство.
установил: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, взыскать с
установила: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных пожаром. Определением суда от 30.09.2019г. в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО5
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 18 000 000 руб., полученных ответчиком в качестве займа, согласно расписке от 24 июля 2018 года, а также 946 232, 87 руб. в счет процентов за пользование займом, ссылаясь на
У С Т А Н О В И Л А: Истец АО "ВЭБ Лизинг" обратилось в суд к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании заявленного требования указал, что между истцом и третьим лицом ИП ФИО15 заключен договор лизинга <данные изъяты>, на основании которого ИП
установила: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Кобальт» денежные средства в размере 257137205 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 с требованием о расторжении договора купли продажи оборудования №б/н от марта 2019 года, взыскании денежных средств. Указывает, что < дата > истцом заключен предварительный договор купли-продажи оборудования и другого имущества
установила: ТСЖ «Ясная 32/34» (далее по тексту – ТСЖ) обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указывало, что в период с 09.11.2018 по 19.11.2018, инициативной группой в составе ответчиков, организовано проведение собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 34 по ул.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Автосалон Арго» о признании права собственности на автомобиль, обязании передать ключи, ПТС, в обоснование своих требований указав, что 19.12.2018 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYNDAY, VIN №, марка,
установил: Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Каменный цветок 2», ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с исполнением договора поручительства.
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование заявленных требований сослалась на то что, в МИФНС России № 12 по Тульской области ФИО1 состоит
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой» (далее - ООО ПФ «Жилкоммунстрой») о признании права собственности на жилые помещения, взыскании оплаты за жилое помещение, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ООО «Югпром» обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании предписания№ от 24.04.2019 года, составленного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным технического плана на объект недвижимости, признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, исключении из
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором указала, что в Арбитражном суде <адрес> рассматривается дело № о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о признании должника банкротом.
УСТАНОВИЛ: Истец – Федеральное государственное казенное профессиональное образовательное учреждение «Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику – ФИО2 о признании неправомерно выплаченной заработной платы ущербом, взыскании
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчика, в котором, после уточнения в судебного разбирательства, просил вынести решение о признании цепочки сделок, состоящей из Инвестиционного договора Т24 и Договора паевого взноса № СР-154, сделкой, прикрывающей реальную сделку – участие в долевом
У С Т А Н О В И Л А : Государственное автономное учреждение Республики Коми «Центр спортивной подготовки сборных команд» (далее – ГАУ РК «ЦСПСК», Учреждение, Центр) обратилось в суд с иском к Г о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 945 450,85 руб.
