УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» с иском к З.Б.В. о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 03.05.2017 по 13.04.2020 в размере 494 794 руб. 52 коп., неустойки за просрочку возврата займа с 04.05.2017 по 13.04.2020 в размере 222 733 руб.
установил: решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 25.12.2019 СНТ «Березка-2» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
У С Т А Н О В И Л: Решением Кировского районного суда города Перми от 11 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 02 марта 2020 года, постановлено: «Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «****» в пользу ФИО1 задолженность по соглашению от 23 апреля 2019 года в размере 550 000 руб.,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа в общей сумме 3 030 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 700 726,04 руб., признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: ... применении
УСТАНОВИЛА: Мэрия муниципального образования города Черкесска обратилась в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 26 ноября 2019 года ответчик в адрес Мэрии муниципального образования города Черкесска внес представление «Об устранении нарушений
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 30 июня 2019 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор бытового подряда на
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, расходов на оплату коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных требований на то, что 1 мая 2019 г. между истцом ФИО1 (арендодатель) и ответчиком ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды квартиры с
УСТАНОВИЛА: ООО «Московский двор» обратилось в суд с иском к Симосу Тзиованнису, с учетом уточнений исковых требований, просило признать соглашение от 25 октября 2017 года между ООО «Московский двор» и Симосом Тзиованнисом в части обязанности ООО «Московский двор» выплатить Симосу Тзиованнису штраф
установил: Ёлкина Т.А. заявила требования к администрации МО ГО "Сыктывкар" о: 1. признании за Ёлкиной Т.А. с составом семьи Ёлкиной М.С., Ёлкиным А.С., ... В.Д., ... А.Д. право пользования жилыми помещениями по адресу: ... на условиях социального найма;
УСТАНОВИЛ: Представитель ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» ФИО1 в интересах ФИО3 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «Эппл Рус».
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 (далее – истец по первоначальным требованиям) обратился в суд с иском в данной формулировке к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, арендатором, и арендодателем ФИО3 был заключен договор аренды с правом выкупа нежилого помещения (далее- Договор). По условиям
у с т а н о в и л: 07.04.2020 ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" в порядке защиты прав потребителя. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков 8 380 руб.; неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении во
установила: ООО «Ветзоосервис» обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды.
у с т а н о в и л: АО «Альфа-Банк» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
установил: ООО "Межрегионпродукт" обратилось в суд с иском к ФИО3, ООО "Малт" о взыскании задолженности по договору целевого займа, мотивируя тем, что 21 ноября 2016 года ответчица взяла у истца на основании договора целевого займа в долг 420 000 руб. под 9,5 % годовых,
Установил: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что 24.05.2019 между ФИО1 и ООО «Домовёнок-строй» заключен договор строительного подряда №, согласно которому «Домовёнок-строй» обязуется в срок 162 дня с даты поступления денежных средств, выполнить работы по
установил: Арбитражным решением Третейского суда финансовых и кредитных организаций при ООО «Центр правосудия строительных организаций города» от 16 августа 2017 года по делу № 001/2017 исковые требования ООО «Альфа» к ООО «СК «Респект», ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Взыскано солидарно с ООО
установил: истец предъявил иск к ответчику о расторжении договора возвратного лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании лизинговых платежей – 62000 рублей, неустойки – 200000 рублей, возложении обязанности передать истцу транспортное средство – «Вольво S40», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Возрождение» в котором просит признать недействительным договор участия в долевом строительстве № от 04.08.2015, применить последствия признания сделки недействительной, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, номер шасси - отсутствует, кузов - №, цвет - черный металлик, заключенный между ним и ФИО3
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просил суд признать долевые свидетельства 1/3 собственности недействительными и незаконными, свидетельство 1/3 доли серия <...> от <...>, реестровый номер <...> на ФИО1
установил: ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «ЖДК-Энергоресурс». В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником капитального гаража площадью 21,8 кв.м и земельного участка площадью 49 кв.м, расположенных по адресу: <...>, район ГСК
У С Т А Н О В И Л: Публичное акционерное общество обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 551 233,87руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Ниже[адрес]ГазРасчет», Кстовской городской прокуроре, СУ СК по ФИО6[адрес] об обязании прокуратуры принять меры и наказать монополиста за отказ заключения договора ресурсоснабжающей организацией, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в
