у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 30.12.2015 ФИО2 застраховала
У С Т А Н О В И Л ООО «Престиж» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с утратой груза перевозчиком, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 00.00.0000 между ИП ФИО2 и ООО «Престиж» был заключен договор 000 о транспортном обслуживании, в соответствии
УСТАНОВИЛА: < Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по урегулированию страхового случая в рамках договора
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Династия» о взыскании денежных средств договорных процентов в размере 611 426 рублей 20 копеек, начисленных за пользование её денежными средствами, уплаченными в счет цены договора долевого участия в строительстве жилого дома от 14 ноября 2016 года в
УСТАНОВИЛ: Дело инициировано иском ФИО3 к администрации Белгородского района, в котором просит признать за ней право собственности на квартиру (номер обезличен) общей площадью 60,7 кв.м. с кадастровым номером: (номер обезличен) расположенную по адресу: (адрес обезличен) ссылаясь на то, что квартира
установила: Кредитный потребительский кооператив «Квазар» (далее - КПК «Квазар») обратился в суд с иском к ФИО2 о признании соглашения о реструктуризации задолженности от 30 сентября 2016 года недействительным, указывая, что в судебном заседании по делу № 2-682/2019, состоявшемся 29.07.2019, ФИО2
установил: РОО «Правовая защита потребителей» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах ФИО8 к ООО «УК «РЭП «Профессионал», АО ТЭПТС «Теплоэнерго» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ФИО8 является собственником <адрес> по пер.А.Глушко, 3/<адрес> в
установила: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга по договорам займа. В обоснование требований указал, что по договорам займа от 15 октября 2014 г. и от 4 июня 2015 г. передал ответчику денежные средства в суммах 16000000 рублей и 10000000 рублей под 4 % от сумм займа ежемесячно
УСТАНОВИЛ: АО «Кузнецкая ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. Свои требования мотивирует тем, что АО «Кузнецкая ТЭЦ» ответчикам была отпущена тепловая энергия: горячее водоснабжение иотопление квартиры, расположенной по адресу
установил: РОО «Правовая защита потребителей» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах ФИО8 к ООО «УК «РЭП «Профессионал», АО ТЭПТС «Теплоэнерго» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ФИО8 является собственником <адрес> / ФИО2 3 в <адрес> с 2008
установила: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском к Дополнительному офису № 8607/0183 ПАО «Сбербанк России» об установлении состава и размера требований в реестре обязательств, взыскании страхового возмещения.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Право» обратилось в суд с указанным иском, обосновав сою позицию тем, что 04 декабря 2017 года по адресу: <адрес> трасса Чита-Хабаровск 1 446 км + 150м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ФИО1 г.н.з. № и автомобиля марки Тойота
У С Т А Н О В И Л : Администрация м.р. Кинельский Самарской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании выдела недействительным, прекращении государственной регистрации права и снятии земельного участка с кадастрового
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на основании договора купли-продажи от ***.
УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, постановлено:
УСТАНОВИЛА: 1 обратился в суд с иском к ООО «1» о взыскании денежных средств, внесенных по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении убытков.
установила: ФИО1 16 мая 2019 года обратился в суд с иском к ООО «ЯПК-сервис», в котором просил обязать ответчика возвратить ему сумму предварительно оплаченного товара, не переданного продавцом, в размере 350000 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата суммы неправомерно
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой») о взыскании неустойки в размере 4 191 704 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа и судебных расходов.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО ЮФ) «Юридическая фирма «Правоведъ» о признании договора аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 257,8 кв.м, заключенного 01 августа 2017 года, мнимой (ничтожной) сделкой.
УСТАНОВИЛА: Ч.А.Б. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 17.04.2018 между ООО «МГ-45» и ООО «ПСК «Аксиома» был заключен договор поставки окон ПВХ. По состоянию на 11.05.2018 ООО «МГ-45» произведена поставка товара на общую сумму 1340000 руб., оплата полученной продукции не произведена.
установила: ИП ФИО1, ИП ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения просят взыскать в пользу ИП ФИО2 с ФИО3 и ФИО4 солидарно задолженность по договорам поручительства от 26.11.2018 №1 и №2 в размере 9 176 777,90 руб., в пользу ИП ФИО1 с ФИО3 и ФИО4 солидарно
УСТАНОВИЛА: Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что 15 июня 2015 г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО21., автомобиля <данные изъяты> государственный
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Альтернатива Профи» о взыскании 99 360 рублей 27 копеек в качестве суммы неосновательного обогащения; 9322 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы этих средств; 10000 рублей в качестве компенсации
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании выплатить денежные средства, мотивировав заявленные требования тем, что 13 марта 2018 года между ПАО Банк «Объединённый финансовый капитал» (ПАО «ОФК Банк») и ФИО1 был заключён договор текущего счёта
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашение о прощении долга. Требования мотивировал тем, что решением мирового судьи судебного участка № 6 г. ФИО4 от 07 июля 2010 г. с ответчика ФИО3 взысканы алименты, на содержание двоих несовершеннолетних детей.
