установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании денежных средств за некачественный товар, мотивируя тем, что 24 июля 2021 года в магазине «Эльдорадо» он приобрел телевизор LG модели OLED55С9PLA серийный номер 910RAKZ41725 (изготовитель ООО «ЛГ Электроникс РУС),
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что вступившим в силу решением суда с ООО УК «Радужная» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 105148 рублей, однако решение до настоящего времени не исполнено. ФИО3 является генеральным директором ООО УК
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Курск-Агро» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения выделяемых в счет земельных долей. В обоснование заявленных требований в иске
установил: Представитель ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» (Стерлитамакский филиал») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору на обучение по образовательным программам высшего образования, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу
у с т а н о в и л: ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 21.05.2020 года был заключен трудовой договор №-ТД, согласно которому ответчик принят по специальности – бурильщик капитального ремонта
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Аврора» об обязании возвратить сумму переплаты за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО1 является членом СНТ «Аврора», владеет земельным участков, расположенным по адресу: Волгоград,
у с т а н о в и л: ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 02.02.2018 года был заключен трудовой договор №-ТД, согласно которому ответчик принят по специальности – помощник бурильщика
УСТАНОВИЛА: ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере 518259 рублей 58 копеек, упущенной выгоды в виде арендных платежей за использование
у с т а н о в и л: ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 09.03.2021 года был заключен трудовой договор №427/21-ТД, согласно которому ответчик принят по специальности – стропальщик. Согласно
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами оформлены расписки на получение ответчиком займов от истца, однако долг не возращен.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно изменял, в окончательном варианте указал в обоснование, что является депутатом Курганской областной Думы и
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителя, указав, что 20.02.2020 в магазине ООО «Носимо», приобрела смартфон Samsung Galaxy Note 10+ IMEI: №, стоимостью 76 490 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год, срок
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Холдинг» о взыскании денежных средств (в дальнейшем уменьшив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ), мотивируя свои требования тем, что
У С Т А Н О В И Л А: 17.12.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой групп» (далее – ООО «Энергоинвестстройгрупп») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее - ООО «Энергоинвест»), в котором просил признать недействительным
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском в ответчикам, в обоснование требований указав, что <данные изъяты> между ООО «Строй-К», ООО «Мегатранс», ЖСК «УЮТ» заключен договор № <данные изъяты> инвестирования строительства многоквартирного дома, по условиям которого его
УСТАНОВИЛА: Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, его освобождении и возвращении.
У С Т А Н О В И Л А: Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что Романюк Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее
установила: МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось в суд с иском к <ФИО>6 о взыскании денежных средств в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме <...> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о признании недействительными решения собственников помещений многоквартирного дома, взыскании государственной пошлины.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЖСК «Речной» о признании решения собрания членов кооператива (конференции), оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, пункта 7.2 Устава кооператива
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на наличие права на назначение пенсии на льготных (специальных) условиях в связи с выполнением работы в особых условиях труда, просила обязать ответчика включить в специальный льготный стаж, в том числе в льготном исчислении, в общий
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРОСТОР», в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка от 26 сентября 2016
установила: ИП ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 16 мая 2017 года в размере 45 806,45 руб., договорной неустойки в размере 55 917,42 руб.
у с т а н о в и л: ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением условий договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ по возведению индивидуального дома размером 7 х 8 м по проекту К-200 на земельном участке, расположенном по
установила: ФИО1, основывая свои права на договоре цессии, заключенном 31.08.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Олимпик» (далее – ООО «Олимпик»), обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании основного долга и процентов за неисполнение денежного обязательства, ссылаясь на
