Установил: Истец ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Акционерному обществу «ФИО2» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
установила: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кама» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО УК «Кама») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда
установил: ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в квартире в результате залития квартиры в размере 177 000 рублей, стоимость ремонта стиральной машины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований просил: - обязать ФИО2 удалить полностью комментарий к объявлению, размещенному в информационно-телекоммуникационной сети интернет, на интернет сайте для размещения объявлений Avito адрес: следующего содержания:
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, о взыскании денежных средств, указав, что 10.11.2018 между заимодавцем П1. и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5000000 руб., под 24% годовых.
установила: Красноусов В.В. обратился в суд с иском к Головину И.Н. о возложении обязанности отозвать заявление из Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Тюмени, взыскании компенсации морального вреда в размере трех прожиточных минимумов в Тюменской области в расчете на душу трудоспособного
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании брачного договора, признании права собственности на ? доли совместно нажитого имущества. В обоснование указывает, что с 19.11.1994г. состоял в браке с ФИО5, совместно проживали по адресу: <адрес>. В
установил: ФИО2 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб., транспортных расходов в размере 7235,88 руб. и почтовых расходов.
УСТАНОВИЛ: ООО «Сатурн» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Торговый дом «Орбита» о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на залоговое имущество, указав, что ООО «ВЕНТА» (Поставщик) и ИП ФИО1 ( Покупатель) заключили договор поставки № 365 от 10 июля 2017 года, в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Тыва (далее - УГИБДД МВД по Республике Тыва), МВД по Республике Тыва, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛА: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось в суд, мотивируя требования тем, что между ФИО1 и Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице государственного казенного учреждения Республики Карелия «Кондопожское центральное
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Дружба» об истребовании документов. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка № в СНТ «Дружба» и членом указанного СНТ. Истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении документов, а именно:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту Учреждение), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Уральские Конструкции», с учетом уточнений (л.д.76-78) обратилось в суд с требованиями к ( / / )1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, возложении обязанности вернуть транспортное средство ..., <дата>
У С Т А Н О В И Л А: ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к Каптелову С.В. о взыскании задолженности по договору займа №_4 от 28.03.2019 в размере 80690,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2620,70 руб.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании сделок недействительными, признании аннулированными регистрационные записи.
У С Т А Н О В И Л: истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в обоснование указав, что ФИО4 является садоводом СНТСН «Родник», договоров на пользование общим имуществом как садовод не заключала, взносы не уплачивает. Ответственным лицом за ведение
УСТАНОВИЛ: ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд иском к Кооп С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 06.06.2022 исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 27.06.2022.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество, признании сделок недействительными.
установила: ФИО5 обратилась в суд с иском, предметом которого являются следующие требования в их окончательной редакции от 26.04.2022: - признать договор купли-продажи автомобиля RAVON NEXIA R3, идентификационный номер государственный регистрационный знак , заключенный ДД.ММ.ГГГГ имени ФИО1 с ФИО2,
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были ошибочно перечислены ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 749 930 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 80 000
установила: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что умер ФИО4. Наследниками ФИО4 по закону являются его супруга ФИО1, дочери ФИО2 ( года рождения), ФИО5, мать ФИО3. ФИО5 отказалась от наследства в пользу матери ФИО1 Указанные наследники приобрели в порядке наследования право
УСТАНОВИЛ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2022 года отменено решение
установил: ФИО7 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (далее – ООО «ВИБС-Инвест») о взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л А: МИФНС России № 19 по Новосибирской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на налоговом учете в МИФНС России № 19 по Новосибирской области состоит ответчик, который
