У С Т А Н О В И Л: истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в обоснование указав, что ФИО4 является садоводом СНТСН «Родник», договоров на пользование общим имуществом как садовод не заключала, взносы не уплачивает. Ответственным лицом за ведение
установил: ФИО7 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (далее – ООО «ВИБС-Инвест») о взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда.
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Уральские Конструкции», с учетом уточнений (л.д.76-78) обратилось в суд с требованиями к ( / / )1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, возложении обязанности вернуть транспортное средство ..., <дата>
УСТАНОВИЛ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2022 года отменено решение
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л А: ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к Каптелову С.В. о взыскании задолженности по договору займа №_4 от 28.03.2019 в размере 80690,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2620,70 руб.
у с т а н о в и л а: Ловцова А. обратилась с иском к казенному учреждению <адрес> «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность <адрес>» о признании договора безвозмездного пользования расторгнутым и обязании освободить и передать имущество, переданное в безвозмездное
установила: ФИО5 обратилась в суд с иском, предметом которого являются следующие требования в их окончательной редакции от 26.04.2022: - признать договор купли-продажи автомобиля RAVON NEXIA R3, идентификационный номер государственный регистрационный знак , заключенный ДД.ММ.ГГГГ имени ФИО1 с ФИО2,
У С Т А Н О В И Л: Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что является наследником по завещанию после ФИО9, в состав наследства входит квартира по адресу: . Право собственности на квартиру Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4 оглы на
УСТАНОВИЛ: ООО «Федора» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО Компания «Федора» (ИНН <***>), с ООО Компания «Федора»
у с т а н о в и л: ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав в его обоснование, что Истцу ФИО1, ответчику ФИО2 и третьим лицам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., общей площадью 793 кв.м.:
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику с вышеназванными исковыми требованиями и просил обязать ФИО2 не чинить препятствий по подключению объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: к сооружению
УСТАНОВИЛ: ООО «КОРТ » обратился в суд к ФИО1 с исковыми требованиями: взыскать с ФИО1 денежные средства за организацию и проведение торгов имуществом Должника, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 027 044,97 руб., из которых: 913 131,42 руб. - сумма вознаграждения ООО
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГФИО2 в лице своего представителя по нотариальной доверенности - ФИО16 обратилась в Ногликский районный суд Сахалинской области суд с исковым заявлением к ФИО17, в котором указала, что в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с государственным актом на право собственности на землю ей (истцу)
установила: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ» (далее - ООО «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ») о взыскании стоимости автомобиля марки (190 л.с.), VIN: , 2020 год выпуска, в размере 1 749 000 руб. в связи с отказом от
установила: министерство имущественных и земельных отношений <адрес> обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просило:
УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области предъявила иск к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка № от 19.10.2012г. и взыскании задолженности по договору аренды, в котором просит:
Установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полет» о признании договора прекращенным, погашении записи об ипотеке. В обоснование требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от {Дата изъята}. за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру,
у с т а н о в и л а: ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось в суд с иском к К.Е.В. о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа за период с 1 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в сумме 75 855 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 475
УСТАНОВИЛА: » в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № [номер] от 14» сентября 2017 года » признано несостоятельным (банкротом).
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки. В обоснование иска указал, что 27.01.2021 г. между сторонами был заключен договор страхования серии 04(7-2) 88/21 от 27.01.2021 г. автомобиля , госномер /29. В период действия договора страхования, 31.07 2021
установил: Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30.10.2020 удовлетворен частично иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Сити-Белгород» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Взысканы с ООО «Сити-Белгород» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока сдачи объекта
установил: истец обратился с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, между ответчиками, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН о
