установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество, признании сделок недействительными.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком был заключен договора страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, о чем был выдан полис
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Авантаж» о взыскании 152 440 руб., уплаченных по договору на покупку и оказание услуг, доставки приобретенного товара и его установку, взыскании неустойку 3% за неисполнение требований потребителя в размере 145 151
У С Т А Н О В И Л А: ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к Каптелову С.В. о взыскании задолженности по договору займа №_4 от 28.03.2019 в размере 80690,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2620,70 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были ошибочно перечислены ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 749 930 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 80 000
установила: ФИО5 обратилась в суд с иском, предметом которого являются следующие требования в их окончательной редакции от 26.04.2022: - признать договор купли-продажи автомобиля RAVON NEXIA R3, идентификационный номер государственный регистрационный знак , заключенный ДД.ММ.ГГГГ имени ФИО1 с ФИО2,
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л: истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в обоснование указав, что ФИО4 является садоводом СНТСН «Родник», договоров на пользование общим имуществом как садовод не заключала, взносы не уплачивает. Ответственным лицом за ведение
У С Т А Н О В И Л А: МИФНС России № 19 по Новосибирской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на налоговом учете в МИФНС России № 19 по Новосибирской области состоит ответчик, который
у с т а н о в и л а: ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось в суд с иском к К.Е.В. о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа за период с 1 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в сумме 75 855 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 475
УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области предъявила иск к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка № от 19.10.2012г. и взыскании задолженности по договору аренды, в котором просит:
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику с вышеназванными исковыми требованиями и просил обязать ФИО2 не чинить препятствий по подключению объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: к сооружению
УСТАНОВИЛ: ООО «КОРТ » обратился в суд к ФИО1 с исковыми требованиями: взыскать с ФИО1 денежные средства за организацию и проведение торгов имуществом Должника, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 027 044,97 руб., из которых: 913 131,42 руб. - сумма вознаграждения ООО
установила: министерство имущественных и земельных отношений <адрес> обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просило:
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что является наследником по завещанию после ФИО9, в состав наследства входит квартира по адресу: . Право собственности на квартиру Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4 оглы на
УСТАНОВИЛ: ООО «Федора» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО Компания «Федора» (ИНН <***>), с ООО Компания «Федора»
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГФИО2 в лице своего представителя по нотариальной доверенности - ФИО16 обратилась в Ногликский районный суд Сахалинской области суд с исковым заявлением к ФИО17, в котором указала, что в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с государственным актом на право собственности на землю ей (истцу)
у с т а н о в и л: ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав в его обоснование, что Истцу ФИО1, ответчику ФИО2 и третьим лицам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., общей площадью 793 кв.м.:
установила: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ» (далее - ООО «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ») о взыскании стоимости автомобиля марки (190 л.с.), VIN: , 2020 год выпуска, в размере 1 749 000 руб. в связи с отказом от
Установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полет» о признании договора прекращенным, погашении записи об ипотеке. В обоснование требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от {Дата изъята}. за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру,
установила: в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии, по условиям которого ответчик по поручению истца приняла на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет истца одну или несколько сделок
установил: Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30.10.2020 удовлетворен частично иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Сити-Белгород» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Взысканы с ООО «Сити-Белгород» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока сдачи объекта
УСТАНОВИЛА: » в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № [номер] от 14» сентября 2017 года » признано несостоятельным (банкротом).
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом поданного уточнения) к Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее также - СНОФ «РО капитального ремонта МКД
