УСТАНОВИЛ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2022 года отменено решение
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО Совкомбанк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с неё, как наследника умершего заемщика, задолженности по кредитным договорам.
у с т а н о в и л а: Ловцова А. обратилась с иском к казенному учреждению <адрес> «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность <адрес>» о признании договора безвозмездного пользования расторгнутым и обязании освободить и передать имущество, переданное в безвозмездное
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: «<адрес>, м.<адрес>, расположен в северо-восточной и юго-западной части кадастрового
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество, признании сделок недействительными.
УСТАНОВИЛ: ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд иском к Кооп С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 06.06.2022 исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 27.06.2022.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Авантаж» о взыскании 152 440 руб., уплаченных по договору на покупку и оказание услуг, доставки приобретенного товара и его установку, взыскании неустойку 3% за неисполнение требований потребителя в размере 145 151
У С Т А Н О В И Л: Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными,
установил: ФИО7 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (далее – ООО «ВИБС-Инвест») о взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л: ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав в его обоснование, что Истцу ФИО1, ответчику ФИО2 и третьим лицам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., общей площадью 793 кв.м.:
установила: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ» (далее - ООО «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ») о взыскании стоимости автомобиля марки (190 л.с.), VIN: , 2020 год выпуска, в размере 1 749 000 руб. в связи с отказом от
у с т а н о в и л а: ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось в суд с иском к К.Е.В. о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа за период с 1 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в сумме 75 855 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 475
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику с вышеназванными исковыми требованиями и просил обязать ФИО2 не чинить препятствий по подключению объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: к сооружению
УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области предъявила иск к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка № от 19.10.2012г. и взыскании задолженности по договору аренды, в котором просит:
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГФИО2 в лице своего представителя по нотариальной доверенности - ФИО16 обратилась в Ногликский районный суд Сахалинской области суд с исковым заявлением к ФИО17, в котором указала, что в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с государственным актом на право собственности на землю ей (истцу)
Установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полет» о признании договора прекращенным, погашении записи об ипотеке. В обоснование требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от {Дата изъята}. за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру,
установила: министерство имущественных и земельных отношений <адрес> обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просило:
УСТАНОВИЛ: ООО «КОРТ » обратился в суд к ФИО1 с исковыми требованиями: взыскать с ФИО1 денежные средства за организацию и проведение торгов имуществом Должника, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 027 044,97 руб., из которых: 913 131,42 руб. - сумма вознаграждения ООО
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что является наследником по завещанию после ФИО9, в состав наследства входит квартира по адресу: . Право собственности на квартиру Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4 оглы на
УСТАНОВИЛ: ООО «Федора» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО Компания «Федора» (ИНН <***>), с ООО Компания «Федора»
УСТАНОВИЛА: ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по банковской карте со счетом №**** за период с 19.02.2020 по 19.11.2021 в размере 203697,68 руб. в том числе просроченные проценты – 53710,21 руб., просроченный основной долг – 149987,47 руб., возмещении
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом поданного уточнения) к Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее также - СНОФ «РО капитального ремонта МКД
установил: Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30.10.2020 удовлетворен частично иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Сити-Белгород» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Взысканы с ООО «Сити-Белгород» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока сдачи объекта
УСТАНОВИЛА: » в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № [номер] от 14» сентября 2017 года » признано несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи. В обоснование заявления ФИО1 указал, что 19.04.2022 г. нотариус ФИО2 совершила исполнительную надпись по заявлению ПАО Сбербанк на кредитном договоре <***> от
