У С Т А Н О В И Л : АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований истец указал, что Дата по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia RIO, г/н Номер рег., находящегося под управлением
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.
установил: Общество с ограниченной ответственностью ( далее - ООО )« АгроЭлита Семена» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ( далее – ООО) « Колос», ФИО3.,ФИО4,ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли продажи средств защиты растений и судебных
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО УК «Черемховская», ООО «РТ-нео Иркутск», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, ООО «Иркутская энергосбытовая компания» об определении порядка пользования жилым помещение о заключении отдельного соглашения
У С Т А Н О В И Л: ФИО1дата обратилась в суд с названным иском, в котором просила взыскать с ООО «Планета Моторс» сумму расходов за утренние недостатков в размере 38 489 рублей, неустойку в размере 51 190,37 рублей, сумму морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от , заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.
установила: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением суда с ООО «Юридическая компания «Система» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 290 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штрафа 145 000 руб. Указанное решение не исполнено,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в его обоснование, что 10 августа 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение, назначение нежилое, площадь 65,9 кв.м., этаж 2,
установила: Ш.Г.В., П.М.А. обратились в суд с иском к Н.Н.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по № доле в праве собственности на квартиру по
УСТАНОВИЛ: Крестьянское (фермерское) хозяйство «Калинка» (далее по тексту КФХ «Калинка») обратилось в суд с иском к ФИО3, администрации Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным образование
У С Т А Н О В И Л: Решением Приморского районного суда от 21 декабря 2020 года с АО «Мандарин» в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 360 000 руб., проценты за пользованием денежными средствами 309 735 руб. за период с 28 января 2010 года по 30 апреля 2020 года; пени
У С Т А Н О В И Л: Решением Приморского районного суда от 21 декабря 2020 года с АО «Мандарин» в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 10 000 000 руб., проценты за пользованием денежными средствами 4 522 500 руб. за период с 26 ноября 2014 года по 10 апреля 2020 года;
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 83 240 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 697 руб. 20 коп.
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 104901 рубль, компенсацию морального вреда в сумме
у с т а н о в и л а: Решением Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании недействительным пункта 1.9
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по лицензионному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Айтим кофе» был заключен лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче
У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме 4 293 845,5 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договорами купли-продажи
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными, применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: , кадастровый №, заключенного между ФИО2 и ФИО4, а также договора от
УСТАНОВИЛ: Администрация Каменского района Алтайского края обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам, в котором просит признать отсутствующим право собственности на автозаправочную станцию кадастровый номер – , по адресу: г ссылаясь на то, что постановлением администрации г. Камень – на
УСТАНОВИЛ: ООО «Славдом» (ИНН <***>) обратилось в суд с иском к ФИО3 и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило обязать ответчика возвратить истцу товар: Минеральной базальтовой ваты ФИО5, размер 120*600*1200 мм, 2 шт/уп, 1,42 м2/уп. Россия в количестве 210
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с административным иском к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (в настоящее время Публично-правовая компания «Фонд развития территорий») о признании незаконным отказа от
У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью «РМ-стил.ДВ» (далее – ООО «РМ-стил.ДВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
установила: иностранная компания «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» (далее - компания), действуя через представителя ФИО1, 27 декабря 2021 года обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации
