УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 04.04.2013г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным выше требованиями, ссылаясь на то, что решением Совета Адвокатской палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ был переизбран на последующие 4 года президент Адвокатской палаты РД ФИО2 в связи с истечением срока полномочий.
У С Т А Н О В И Л А: ЖЛА обратилась в суд к Товариществу собственников недвижимости «<данные изъяты>» (далее - ТСН «<данные изъяты>») о понуждении к исполнению соглашения и возмещении убытков. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком соглашение № о зачете и
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, указывая, что владеет жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии №, согласно которого со стороны истца допущено
УСТАНОВИЛА: Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее по тексту – КУМС МР «Печора») обратился в суд с иском к О о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества <Номер обезличен>-н от <Дата обезличена>, образовавшейся у
УСТАНОВИЛ: ФИО3, действуя через своего представителя, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 665191,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в
У С Т А Н О В И Л: Управление образования администрации г. Ессентуки обратилось в суд в интересах несовершеннолетней ФИО4, <дата> года рождения, несовершеннолетней ФИО5, <дата> года рождения, с иском к ФИО2 о признании права общей собственности на жилое помещение – дом и земельный
установил: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения от 22.08.2017 г. недействительным, указывая, что приговором Соликамского городского суда Пермского края от 26.11.2008 г. ФИО4 признан виновным в
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Акванорд» (далее – ООО «Акванорд») о признании пунктов договора на оказание услуг недействительными, расторжении договора, взыскании оплаты услуг по договору, убытков за пользование кредитом, процентов за
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: Территориальная избирательная комиссия Будённовского района Ставропольского края обратилась в Буденновский городской суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 26 июня 2018 года в соответствии с пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ
У С Т А Н О В И Л: Войсковая часть 45752-2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 приказом командира войсковой части от 01 ноября 2012 года № был принят на работу на должность капитана морского танкера (малого).
УСТАНОВИЛ: АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» (ФИО5 АО «Россельхозбанк») обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, ФИО4, ООО «Поволжье-Агромашимимпорт» о взыскании задолженности по
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислил со своего карточного счета на карточный счет ответчика денежные средства в общей сумме 632960 руб.. До настоящего времени долг не оплачен.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Хакасского УФАС России по делу об административном правонарушении от 23.01.2019 г. ФИО8 С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о выделении доли в имуществе, возложении обязанности по оформлению доли, указав в обоснование, что приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А. и О. были осуждены по ч. < > т. < > УК РФ с присуждением
установил: жилищно-строительный кооператив «Протон» обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО2 является собственником
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (далее -Минимущество Республики Хакасия) о возврате неосновательного обогащения в размере 1 728 000 руб. В обоснование иска указал, что между ним (истцом) и обществом с
У С Т А Н О В И Л А: Меркулов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Русская Телефонная Компания», требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone ХR стоимостью 52790 руб. В процессе эксплуатации смартфона обнаружились недостатки, выразившиеся в том,
у с т а н о в и л: истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, просил о солидарном взыскании с ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 имущественного вреда, причиненного Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу по эпизодам на сумму 76 238
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Мособлбанк» о возложении обязанности, о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 21 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел товар Apple iPhone XSM 256 Gb в ООО «М.видео Менеджмент», стоимостью 109 890 руб., а также сопутствующий товар в виде наушников Apple AirPad стоимостью 12
У С Т А Н О В И Л А: Банникова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учётом уточненных исковых требований) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховщик), публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее – ПАО «ВымпелКом», продавец), мотивируя
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 379 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику ФИО2 товар по накладной на сумму 66 379 руб., последний написал расписку о получении
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что он состоит в должности начальника отдела телекоммуникаций, связи и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники в Калининградской областной таможне. В < Дата > Калининградской областной
