УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю) обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета налог на доходы физических лиц в сумме
УСТАНОВИЛ: Истица ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Ленэнерго», в котором просит признать недействительными сведения, изложенные в обращении о нарушении оперативной дисциплины №, а именно о том, что «в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ имел место аварийный режим в сети
у с т а н о в и л : ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ИнвестКом», просит признать право собственности на жилое помещение – однокомнатную <адрес>, расположенную на 3-э этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать ответчика совершить действия по прекращению ипотеки
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что он состоит в должности начальника отдела телекоммуникаций, связи и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники в Калининградской областной таможне. В < Дата > Калининградской областной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тамкар», ПАО «Интехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании банковских операций по перечислению денежных средств недействительными, применении последствий недействительности путем восстановления остатков на счете. В обоснование
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Агротехнологии" о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 76200 кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения, для
У С Т А Н О В И Л А: ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО7, и ФИО8 обратились в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к ФИО4 и ПАО «Росгосстрах Банк» о разделе имущества, приобретенного с использованием средств материнского капитала, и освобождения от залога ? доли жилого
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - ГУ-ОПФР по КБР) к ФИО16 ФИО1 и ФИО17 Альбеку Заурбиевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК «Актив Система», ООО «Первостроитель» о признании сделки недействительной, в обосновании иска указывают, что между ООО «УК «Актив Система», как заказчиком, и ООО «Первостроитель», как исполнителем, заключен договор на оказание юридических
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя юридического лица, свои требования обосновывала тем, что 28.12.2017 года Левобережным районным судом г. Липецка постановлено решение о взыскании с ПАО «НЛМК», ООО
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, взыскании с ответчика денежных средств в размере 33 420,70 руб.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ПАО «Сбербанк России» с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 13.04.2015 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка и истцами заключен кредитный договор <***> на приобретение строящегося жилья,
Установила: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что <...> между ним и АО «ОТП Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № <...>, на основании которого ему был открыт банковский счет,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 с указанными выше требованиями, заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный
УСТАНОВИЛ: Истец, Муниципальное унитарное предприятие «Районное коммунальное хозяйство-2» (далее по тексту – истец, МУП «РКХ-2»), обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик).
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету по труду и занятости населения Курской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тайгер-Ган», в котором просит взыскать стоимость травматического пистолета марки «иные данные серийный номер в размере 49 495 рублей, неустойку в размере 24 252 рубля, юридические услуги в размере 15 000 рублей, стоимость услуг
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, ООО «Эссет менеджмент Урал», ФИО7 о признании торгов от 09.10.2018г. и результатов торгов незаконными, признании стоимости
УСТАНОВИЛ: ФИО4, уполномочивший представлять его интересы в суде представителя СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК», обратился с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ПАО «АВТОВАЗ») о защите прав потребителя, возврате стоимости аналогичного автомобиля, существующей на
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 первоначально обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 с требованиями обязать ответчика выполнить условия Мирового соглашения от 13.03.2015 г., утвержденного определением мирового судьи 120 судебного участка Санкт-Петербурга по делу № 2-94/2015-120 и
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири») о признании отказа от 30 июля 2018 г. незаконным, обязании выдать разрешение на снос части капитального гаража для
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» (далее - ООО «Финсоюз Актив Юг») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании задолженности по договору займа.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СКС-Лада» заключен договор купли-продажи № автомобиля марки LADA, GFL110 LADA VESTA, цвет коричневый, 2017 года выпуска, стоимостью 619900 рублей.
установил: Истец обратился с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи от 30.04.2014 г., заключенного между ФИО1 и ФИО6, состоявшимся; признании права собственности на: здание, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПРЕСТИЖ» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 11 ноября 2017 г. между ними был заключен договор купли-продажи мебели по образцам №, предназначенной для гостиной и коридора, общей стоимостью 66180 руб., состоящей из модульной гостиной
