УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчикам, просил суд: признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Опель Мерива, 2012 г,в., цвет белый, VIN №, г.н. №, приобретенного им по договору купли продажи от 13.06.2016 г. у ФИО2.
УСТАНОВИЛА: В ноябре 2016 года ФИО1 обратился к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, обязании привести квартиру в первоначальное состояние.
установила : ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ИБС «Раше Пропети Дивелэпэс», просил уменьшить покупную цену объектов недвижимости, приобретенных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на стоимость невыполненных строительно-монтажных работ в ходе строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу:
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении ответчиков из жилого помещения.
установила : Публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» (сокращенное наименование ПАО «МИнБанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, уточнив исковые требования, просило расторгнуть кредитный договор №1 (аннуитетные платежи) от 11 января 2013 года, заключённый между ПАО
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ( / / ) заключил с ООО «Грин Парк» договор подряда на производство строительно-монтажных работ, по условиям которого общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы по строительству жилого дома на земельном
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 132800 руб., процентов в размере 9882 руб. 54 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3856 руб., ссылаясь на то, что она в качестве предварительной оплаты за работы по монтажу самонесущей
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по агентскому договору в сумме 200 000 рублей. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Агентством недвижимости в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 (агента)- и ответчицей (принципалом) был
УСТАНОВИЛА: Обратившись в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что между ним и ответчиком (ранее – ЗАО «СЭРС») Дата изъята был заключен договор участия в долевом строительстве Номер изъят в отношении объекта – однокомнатной квартиры со строительным Номер изъят в блок - секции Номер изъят
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервисгаз» (ИНН-<***>, ОГРН-<***>) обратилось в суд с иском к гражданам: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,
Установил: Истец ФИО3 обратился в суд к ответчикам Администрации г.Шарыпово, КУМИ и ЗО Администрации г. Шарыпово с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что на основании Решения № Администрации г. Шарыпово от 14.10.1992, ему было выдано Свидетельство на
у с т а н о в и л а: Мартешова А.Ю., Мартешова Т.В. обратились в суд с иском к Кудрявцевой В.А., Кудрявцеву Ю.В., Кудрявцеву В.В. об обязании снести самовольно возведенные сарай и гараж. В уточненном исковом заявлении истцы просили суд обязать ответчиков перенести самовольно возведенные постройки:
УСТАНОВИЛА: истец ФИО1 обратился с иском в суд к Администрации МО «Город Ижевск» о предоставлении благоустроенного жилого помещения в границах населённого пункта г.Ижевска взамен жилого помещения по адресу: <адрес> непригодного для проживания.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к ПАО «БИНБАНК» о защите прав субъекта персональных данных, прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился истец ФИО1 с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивировав их тем, что между АКБ «Банк Москвы» (правопредшественник Банка ВТБ 24 (ПАО)) и ООО «Удачник» были заключены кредитные договоры: 29.03.2013 г. на сумму 46 000 000 рублей,
установила: ООО «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги сразу Юг» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 29 декабря 2014 года между ФИО1 и ООО «Управляющая Компания Деньги Сразу» заключен договор займа, в
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возмещении убытков. В обоснование требований указали, что 12 декабря 2011 года между ними, ФИО3 (созаемщики), с одной стороны, и ОАО «Сбербанк России», с другой стороны, заключен кредитный договор ***, по условиям которого
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВекторСтройСервис» (далее – ООО «ВекторСтройСервис») о признании условий договора долевого участия в строительстве в части соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом недействительным, взыскании
установил: 16 января 2017 года истец - ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным иском, указав, что 04 октября 2015 года между ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» (Заимодавец) и ФИО1 (Заёмщик) заключен договор займа №20151004026346196 на потребительские цели.
установила: судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 07 апреля 2017 года вынесено три постановления, которыми с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») были
У С Т А Н О В И Л А: Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО4 о признании сделки купли-продажи от 24 мая 2013 года недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной
УСТАНОВИЛА: ООО МФО «Моменто Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать задолженность в размере 50425 рублей 00 копеек, из которых: 5 000 рублей - сумма основного долга.; 45 425 рублей - проценты по займу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1712
УСТАНОВИЛ: ООО Фирма «Санги Стиль» обратилось с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО3 К., ФИО4, ФИО9 и ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю.
установила: Администрация Березовского ГО (ИНН №, истец, орган местного самоуправления, юридическое лицо, администрация) обратилась в суд общей юрисдикции с иском «о защите чести, достоинства, деловой репутации» к ФИО1 (ответчик) и ООО «ТК «Резонанс» (ИНН №, ответчик), уточнив который, просила
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 25 августа 2010 года заключенный ФИО2 и ФИО1 о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить регистрационную запись о праве
