УСТАНОВИЛ: Первоначально Кингисеппская таможня, являющаяся юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Балтийский хранитель» о признании договора
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тагилбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов», в котором просит возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в доступе истца к месту проживания и месту нахождения его имущества путем понуждения ответчиков передать ему ключи от дома,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договорам подряда на изготовление мебели по индивидуальному заказу в размере 644 144,42 руб.
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за утрату жилого помещения, на основании ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в размере 13 000 000 руб.
УСТАНОВИЛ: ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Продис-СПБ», ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору об открытии кредитной линии.
УСТАНОВИЛА: АО «Н.Ф.Г.» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате арендной платы, пени, стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.
у с т а н о в и л : ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1., указав, что 26.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 99745,00 руб., в том числе: 84000,00руб. – сумма к выдаче, 15745,00 руб. – для оплаты страхового взноса на личное
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3, о взыскании денег оплаченных им за однокомнатную квартиру по адресу: РД, , МКР «М-2» Приморского жилого района, участок 267, с кадастровым номером: 05:40:000067:2072, по предварительному договору, заверенного от ДД.ММ.ГГГГ за № 5 нотариусом
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с заявлением к СГПК «ГСК-№» о взыскании денежных средств, указав, что является наследником и правопреемником ФИО4 по правам относительно его требований к СГПК ГСК №. В обоснование требований указывает, что в 2018 году, ФИО4 являлся собственником
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Профрестпродукт», ФИО1, ФИО3 как администраторам (владельцам) доменных имен professorpuf.ru, opt-professorpuf.ru, fr-professorpuf.ru и pufcatering.ru о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения (с
у с т а н о в и л: Истец <ФИО>1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Мегафон» о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования, тем что между <ФИО>1 и ПАО «Мегафон» договор об оказании услуг связи, на период действия которого истцу выделен абонентский <номер>,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил обязать Администрацию Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района предоставить ФИО3 в аренду, без проведения торгов, сроком на 3 года, однократно, для завершения строительства здания магазина - объекта
установила: Государственная жилищная инспекция Тюменской области обратилась (далее по тексту-ГЖИ ТО) в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: для проведения проверки на предмет выявления самовольной перепланировки и (или) переустройства жилого
УСТАНОВИЛ: ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Беглицэ Виорике о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование иска указано, что 05.12.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения № ***, в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 с учетом уточненных исковых требований и замены ненадлежащего ответчика надлежащим обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании договора, дополнительного соглашений и приложения к нему недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что письменным сообщением от 24.02.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО2
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просил установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1 за период с 27.02.2021 по 08.03.2021, признать недействительным (ничтожным) договор №20 от 27.02.2021 на аренду автомобиля ***» 2005 года выпуска, цвет синий, №***,
установил: прокурор Пролетарского района г. Тулы обратился в суд с административным иском в интересах неопределённого круга лиц, в котором просит признать запрещённой к распространению на территории Российской Федерации информацию, содержащуюся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда причиненного административным правонарушением. В обоснование иска указано, что 17 мая 2019 года Арбитражным судом Ярославской области по делу индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2019 г. по 17 июня 2021 г. в размере 181267,81 руб.,
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что 16.04.2019 между ним и ООО «Поморочка» заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: , на срок с 16.04.2019 по 15.04.2022. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РК 19.04.2019. В соответствии с
установила: министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просило:
Установила: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.06.2020 г. между (далее – Заказчик) ним и ООО «Теплый Дом – Профессиональные услуги» (далее – Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № , согласно которому Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя
установила: ФИО3 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 4500000 руб.
