УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании судебных расходов. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО11, ФИО20, ФИО6
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, нотариусу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – ответчики) о признании отсутствия полномочий на совершение сделки, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, возврате права требования.
УСТАНОВИЛ: Истец - ООО «Феникс» обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО1 (заемщику) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.
УСТАНОВИЛА: Кредитный потребительский кооператив «Кузнецкий займ» обратился с иском к ФИО3, ФИО1, действующей за себя и ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество.
УСТАНОВИЛ: Истец – ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» (продавцу) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась с иском в суд к ООО «Альфа Капитал» ООО,ФИО3 о привлечении руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности. Согласно искового заявления видно, что решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самара были взысканы с ООО «Альфа
УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать задолженность по кредитному договору от <//> № № за период с <//> по <//> в размере 1172393,02 руб. (проценты за пользование кредитом 121539,74 руб., неустойка на сумму основного долга 606852,52 руб., неустойка на
УСТАНОВИЛА: ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о возложении обязанности в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать сплошной металлический забор из металлического профнастила, высотой 2 м,
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения и частичного отказа от исковых требований) к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 26 февраля 2021 г. между ним и ответчиком был заключен договор найма жилого
установила: ...........5 обратился в суд с иском к ...........6, ...........1, ...........2, ...........3 об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения о местоположении земельного участка.
установила: Государственная жилищная инспекция Тульской области обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование требований на то, что 20.08.2021г. в Государственную жилищную инспекцию Тульской области (далее по тексту- ГЖИ) из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ИнПро», ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя, с учетом уточнений просил признать недействительным пункт 7.1 договора купли-продажи № 0006143/02-3 от 17 декабря 2020 года в части условий о необходимости
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арс-групп» (после изменения наименования ООО Спецзастройщик «Арс-Групп) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав №-У2 по договору № Д-11 на долевое участие в строительстве многоэтажного дома от
установила: ООО «Байтэр» обратилось в суд с иском к «ДОСААФ» России, Региональному отделению ДОСААФ России Республики Дагестан о признании недействительными решения общего собрания учредителей АНО МАТСК ДОСААФ России от <дата> о:
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Финрегион» (далее по тексту - ООО «Финрегион») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого истец указал, что (дата) между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого
У С Т А Н О В И Л А: Ч.О.П. обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к администрации Василеостровского района г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 заключен договор подряда на выполнение работ по комплектации и установке входной двери, которая заказывалась для её дочери и
установила: ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом»), просил взыскать с ответчика уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 42 047 руб. 32 коп., расходы за проведение экспертного исследования – 15 000
УСТАНОВИЛА: ФИО4 первоначально обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Реформа», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 22.05.2020, взыскать денежные средства 2 852 000 руб., расходы по диагностике 3 184 руб., убытки в виде
УСТАНОВИЛ: Истец публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее по тексту – ПАО «Банк ВТБ», кредитор) обратилось в суд с требованиями к ответчикам А. и В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 288 338 рублей 96 копеек и обращении взыскания на квартиру, расположенную по
УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО1) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – договор, оспариваемый договор), как притворного и прикрывающего сделку дарения недвижимого
У С Т А Н О В И Л А: ИП Силаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Трансбункер-Ванино» о взыскании упущенной выгоды, указав в обоснование иска, что 01.09.2016 между ней (арендодателем) и ООО «Трансбункер-Ванино» (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества в виде нежилых зданий
установил: ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что является членом ТСН «Коммунальник», ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу :
УСТАНОВИЛ: Крестьянское (фермерское) хозяйство «Калинка» (далее по тексту КФХ «Калинка») обратилось в суд с исковыми заявлениями к Н.Л.А., Н.А.В., С.Н,В. и Т.И.М., в которых указало, что Н.А.В., Н.Л.А., С.Н,В. являлись участниками долевой собственности на земельные участки, категория земель:
