УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась с иском в суд к ООО «Альфа Капитал» ООО,ФИО3 о привлечении руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности. Согласно искового заявления видно, что решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самара были взысканы с ООО «Альфа
УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать задолженность по кредитному договору от <//> № № за период с <//> по <//> в размере 1172393,02 руб. (проценты за пользование кредитом 121539,74 руб., неустойка на сумму основного долга 606852,52 руб., неустойка на
УСТАНОВИЛ: Истец – ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» (продавцу) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России о признании недействительными условий договора. Требования мотивированы тем, что между ФИО4 и ПАО Сбербанк. заключен кредитный договор № от 25.02.2021 года, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства, а заемщик
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу» (далее по тексту КГКУ УСЗН по городу Барнаулу) о признании незаконными действий, возложении обязанности восстановить на учете в качестве безработного. В
УСТАНОВИЛА: Кредитный потребительский кооператив «Кузнецкий займ» обратился с иском к ФИО3, ФИО1, действующей за себя и ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, нотариусу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – ответчики) о признании отсутствия полномочий на совершение сделки, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, возврате права требования.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арс-групп» (после изменения наименования ООО Спецзастройщик «Арс-Групп) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав №-У2 по договору № Д-11 на долевое участие в строительстве многоэтажного дома от
установила: Государственная жилищная инспекция Тульской области обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование требований на то, что 20.08.2021г. в Государственную жилищную инспекцию Тульской области (далее по тексту- ГЖИ) из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых
установила: ...........5 обратился в суд с иском к ...........6, ...........1, ...........2, ...........3 об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения о местоположении земельного участка.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения и частичного отказа от исковых требований) к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 26 февраля 2021 г. между ним и ответчиком был заключен договор найма жилого
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ИнПро», ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя, с учетом уточнений просил признать недействительным пункт 7.1 договора купли-продажи № 0006143/02-3 от 17 декабря 2020 года в части условий о необходимости
УСТАНОВИЛА: ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о возложении обязанности в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать сплошной металлический забор из металлического профнастила, высотой 2 м,
установила: ООО «Байтэр» обратилось в суд с иском к «ДОСААФ» России, Региональному отделению ДОСААФ России Республики Дагестан о признании недействительными решения общего собрания учредителей АНО МАТСК ДОСААФ России от <дата> о:
У С Т А Н О В И Л А: Ч.О.П. обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к администрации Василеостровского района г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в
УСТАНОВИЛ: ФИО9 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО10, в обоснование которого указал следующее. Между ним в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя 29.10.2018 заключен договор купли-продажи помещения – бокса № в ГСК , литера , по в г. Владивостоке, общей площадью 134,1 кв. м,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Финрегион» (далее по тексту - ООО «Финрегион») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого истец указал, что (дата) между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого
установил: ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, к ООО «Тойота Мотор» и ООО «Восток Моторс Ноябрьск» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 709 000 руб., разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой
У С Т А Н О В И Л А : ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе наследственного имущества, признании преимущественного права и права собственности на указанное имущество.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями с учетом его уточнения в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Московская правовая служба», мотивируя свои требования тем, что она обратилась в юридическую компанию ООО «Московская правовая служба» с целью оказания правовой
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству содействия развитию, благоустройству и эксплуатации клубного поселка «Зеленый мыс» об обязании предоставить документы в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу:
установила: ФИО1 (далее истец) обратился с иском к ФИО2 (далее ответчик) о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал на то, что 07.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор выполнения работ по
УСТАНОВИЛА: ФИО4 первоначально обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Реформа», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 22.05.2020, взыскать денежные средства 2 852 000 руб., расходы по диагностике 3 184 руб., убытки в виде
установила: решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 признаны недействительными договоры купли-продажи от 04.10.2019 и от 10.09.2019, заключенные между ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по <адрес>, и помещения нежилого
