УСТАНОВИЛА: Кредитный потребительский кооператив «Кузнецкий займ» обратился с иском к ФИО3, ФИО1, действующей за себя и ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась с иском в суд к ООО «Альфа Капитал» ООО,ФИО3 о привлечении руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности. Согласно искового заявления видно, что решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самара были взысканы с ООО «Альфа
УСТАНОВИЛ: Истец – ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» (продавцу) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, нотариусу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – ответчики) о признании отсутствия полномочий на совершение сделки, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, возврате права требования.
УСТАНОВИЛ: Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей, ссылалась на следующее. Другим решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., по другому гражданскому делу 2-4095/2019г., суд обязал ФИО1
УСТАНОВИЛ: Постановлением № 040/04/7.29-461/2022 заместителя руководителя – Калужского УФАС России по Калужской области от 8 июня 2022 года должностное лицо – МО ГП «Город Балабаново» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об
УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать задолженность по кредитному договору от <//> № № за период с <//> по <//> в размере 1172393,02 руб. (проценты за пользование кредитом 121539,74 руб., неустойка на сумму основного долга 606852,52 руб., неустойка на
УСТАНОВИЛА: ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о возложении обязанности в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать сплошной металлический забор из металлического профнастила, высотой 2 м,
установила: ...........5 обратился в суд с иском к ...........6, ...........1, ...........2, ...........3 об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения о местоположении земельного участка.
установила: Государственная жилищная инспекция Тульской области обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование требований на то, что 20.08.2021г. в Государственную жилищную инспекцию Тульской области (далее по тексту- ГЖИ) из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ИнПро», ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя, с учетом уточнений просил признать недействительным пункт 7.1 договора купли-продажи № 0006143/02-3 от 17 декабря 2020 года в части условий о необходимости
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения и частичного отказа от исковых требований) к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 26 февраля 2021 г. между ним и ответчиком был заключен договор найма жилого
установила: ООО «Байтэр» обратилось в суд с иском к «ДОСААФ» России, Региональному отделению ДОСААФ России Республики Дагестан о признании недействительными решения общего собрания учредителей АНО МАТСК ДОСААФ России от <дата> о:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арс-групп» (после изменения наименования ООО Спецзастройщик «Арс-Групп) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав №-У2 по договору № Д-11 на долевое участие в строительстве многоэтажного дома от
У С Т А Н О В И Л А : ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе наследственного имущества, признании преимущественного права и права собственности на указанное имущество.
УСТАНОВИЛ: Истец публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее по тексту – ПАО «Банк ВТБ», кредитор) обратилось в суд с требованиями к ответчикам А. и В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 288 338 рублей 96 копеек и обращении взыскания на квартиру, расположенную по
УСТАНОВИЛА: ФИО4 первоначально обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Реформа», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 22.05.2020, взыскать денежные средства 2 852 000 руб., расходы по диагностике 3 184 руб., убытки в виде
установила: общество с ограниченной ответственностью «РемСервис» (далее - ООО «РемСервис», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения административных исковых требований просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя
у с т а н о в и л а: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова» о признании одностороннего акта от 16 февраля 2019 года передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве недействительным, обязании передать данное
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 заключен договор подряда на выполнение работ по комплектации и установке входной двери, которая заказывалась для её дочери и
установил: ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что является членом ТСН «Коммунальник», ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу :
УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО1) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – договор, оспариваемый договор), как притворного и прикрывающего сделку дарения недвижимого
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству содействия развитию, благоустройству и эксплуатации клубного поселка «Зеленый мыс» об обязании предоставить документы в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу:
УСТАНОВИЛ: Крестьянское (фермерское) хозяйство «Калинка» (далее по тексту КФХ «Калинка») обратилось в суд с исковыми заявлениями к Н.Л.А., Н.А.В., С.Н,В. и Т.И.М., в которых указало, что Н.А.В., Н.Л.А., С.Н,В. являлись участниками долевой собственности на земельные участки, категория земель:
