установила: ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Заявление мотивировано тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 3 октября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ответчикам ФИО4,
установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) (в дальнейшем- пенсионный фонд) о включении в страховой стаж периодов работы в сельской местности и перерасчете страховой пенсии.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ИП Кравчуку И.А., в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 826 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 10.12.2017 по день вынесения решения
установил: ФИО1 обратился в Приозерский городской суд с иском к ОО «Экспосервис», в котором просил суд - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспосервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсациям при увольнении <данные изъяты><данные изъяты>;
УСТАНОВИЛА: Вступившим в законную силу определением Кисловодского городского суда от 05 октября 2018 года, в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов - прекращено.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к акционерному обществу «Тандер» (далее по тексту – АО «Тандер») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику публичное акционерное общество «Опытный завод «Электрон» (далее по тексту ПАО «Опытный завод «Электрон») с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 12110 руб 08 коп, компенсации за неиспользованный
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «детско-юношеская спортивная школа «Атлет» (далее по тексту – МБУ ДО ДЮСШ «Атлет») о признании незаконным и отмене приказа о приостановлении выплаты стимулирующего
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению –Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонному) (далее – ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске), просил обязать ответчика включить в страховой стаж периоды его работы с
Установила: Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.09.2018 взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 пени за просрочку платежа по договору купли-продажи от 16.09.2014 за период с 01.05.2017 по 25.07.2018 в размере 200000 рублей, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4 и являющееся
установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 27000 руб. - по оплате услуг представителя Л. в размере 19000 руб., расходов на проезд в сумме 8 000 руб., указав, что в ходе рассмотрения иска он получал консультации в г. Волгограде у адвоката Л., о чем
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в Октябрьском районе г. Иркутска о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом, обязании произвести выплату компенсации расходов, связанных с переездом, взыскании судебных расходов, указав в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ОАО «ДРСУ», указав, что он работал в ОАО «ДРСУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом экскаватора 6 разряда участка механизации, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу, увольнении и записью в трудовой
установила: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с жилищного управления администрации г. Астрахани. Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2019 года заявление ФИО1 удовлетворено, с муниципального образования «Город Астрахань» в лице жилищного
у с т а н о в и л а : Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.11.2018 частично удовлетворены требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Х. к ФИО1 о возмещении убытков.
установила: решением Тотемского районного суда Вологодской области от 18.01.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано решение от 23.08.2018 №..., вынесенное Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тотемском районе Вологодской области
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» (далее – ООО «Березниковское ТСП») о признании незаконным начислений платы за отопление, перерасчете.
установила: ФИО1 обратилась суд с иском к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Администрация), Финансовому отделу администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее- Финансовый отдел) в защиту трудовых прав. Требования мотивировала тем, что 14 декабря
У С Т А Н О В И Л А: Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Михальцову АА о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
установила: ФИО1 обратилась с требованием обязать ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» исключить из платежных документов задолженность по оплате за поставленный газ по лицевому счету № <...>, указав, что решением мирового судьи судебного участка №113 Волгоградской области от 26 февраля 2009
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявление к Администрации города Нижний Тагил об обязании предоставить земельный участок в собственность.
установила: оспаривая законность увольнения, ФИО1 указал, что с 1.05.2013 он работал в должности пожарного пожарной команды войсковой части 78018-2. Приказом командира войсковой части от 24.12.2018 года № 242 трудовой договор с ним расторгнут с 25.12.2018 года по п.14 ст. 81 Трудового
установил: 29.01.2019 решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.
У с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Работая в должности начальника административного отдела администрации городского поселения «Нерчинское» с ***, он Распоряжением ** от 13 марта 2019 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвестгеосервис-Авто» о взыскании заработной платы, компенсацию за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. В своем исковом заявлении истец указал, что он работал на предприятии ООО «Инвестгеосервис-Авто» с ДД.ММ.ГГГГ по
