УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» с указанным иском, указав что был принят на работу в ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» в представительство компании на территории Сахалинской области на основании трудового договора № от «09» октября 2013
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Грузоперевозки» о взыскании заработной платы, указав в обоснование иска, что он работал в ООО «Грузоперевозки» в качестве старшего менеджера по ГСМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За все время работы, ответчиком задерживалась выплата заработной платы, в
у с т а н о в и л: 05.09.2017г. ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске (далее УПФР в г. Южно-Сахалинске) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 74096 руб.,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации г.о.Октябрьск» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом №-к от 24.05.2019 года, а так же взыскать с ответчика моральный вред в размере
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в лице Солнечногорского ПАТП о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, и о признании
установила: решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21 августа 2018 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО5 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно- монтажная компания Сибири» (далее по тексту ООО «ПМК Сибири») о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа № от дд.мм.гггг., взыскании задолженности по заработной плате за дд.мм.гггг. в сумме 10 386,55 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на представителя в сумме 52 000 руб., указав,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с изложенным иском, указав, что подал в УПФ РФ заявление о назначении ему пенсии за работу в тяжелых условиях труда (Список 2), представив для этого необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ вынесено решение № об отказе в назначении пенсии, в виду отсутствия на ДД.ММ.ГГГГ
установила: ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 об отмене запрета на выезд за пределы Российской Федерации, разрешении временного выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации без согласия отца – ФИО2
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Триумф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
УСТАНОВИЛА: 01.03.2019 г. истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, Рубана В.А. судебных расходов в размере 191050 руб., из которых: 80000 руб. – оплата услуг представителя; 110600 руб. – оплата услуг эксперта за проведение судебной
установила: решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Великий Устюг Вологодской области (далее – УПФР в г.Великий Устюг Вологодской области, пенсионный орган) от 26.12.2018 №... ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости в
установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и возложении обязанности по назначению пенсии, указывая в исковом заявлении, что
УСТАНОВИЛА: ПАО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 по гражданскому делу № 2-1760/16. Требования мотивировало тем, что расходы были связаны с перелетом разных представителей в судебные заседания 23.11.2016, 12.12.2016, 14.03.2017, а также их проживанием в
установила: ФИО2 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе (межрайонное) (далее – Управление), в котором после уточнения исковых требований просил признать решение №
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к АО «НЭСК Краснодарского края» филиал «Кропоткинэнергосбыт», третьи лица: АО «НЭСК-электросети», ФИО1, ФИО2 о признании неподлежащим исполнению денежного требования об оплате неучтенной потребленной электроэнергии по акту.
установила: Заявитель ООО «Автотехцентр «Седас» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указало, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.12.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автотехцентр «Седас» о защите прав потребителей было
УСТАНОВИЛА: В производстве Октябрьского районного суда г.Рязани находилось гражданское дело по иску Морозова П.В. к Ассоциации саморегулируемой организации «Инновационное объединение строителей» (далее Ассоциация СРО «ИОС») о взыскании денежных средств по договору о возмездном оказании услуг,
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонному) (далее ГУ - УПФ РФ в г. Тобольске, пенсионный орган) о возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы,
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к МБОУ ВО «Волгоградская консерватория (институт) им. П.А. Серебрякова». Свои требования мотивирует тем, что истец работал юрисконсультом в МБОУ ВО «Волгоградская консерватория (институт) имени П.А. Серебрякова», далее Консерватория, с
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Варяг-1» (далее ООО ЧОО «Варяг-1») с учетом уточнений об установлении факта трудовых отношений с 14 марта 2018 года по 01 ноября 2018 года в должности <данные изъяты>, внесении
УСТАНОВИЛА: Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.03.2019 года производство по делу по иску Администрации Мотовилихинского района г.Перми к ФИО1 о сносе самовольных построек прекращено на основании п.2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имелось вступившее в законную силу решение
установил: ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Макушинском районе Курганской области(межрайонное). В основании иска указал, что 01.02.2019 года он обратился к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии по стрости, однако решением
