УСТАНОВИЛА: Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске Курской области (межрайонного) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г.
установила: ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 17 600 рублей. В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2017 г. удовлетворены его требования к ФИО1 Для защиты своих интересов в суде он
УСТАНОВИЛ: Представитель ТСЖ «Кадетское» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ТСЖ «Кадетское» оказывало услуги по содержанию общего имущества, коммунальные услуги и капитальный ремонт собственнику нежилого помещения 4П, общей площадью 390,5 кв. м., расположенного
установил: Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ отделом опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Долгопрудный было вынесено распоряжение №-Р, в соответствии с которым над несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
УСТАНОВИЛА: < Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей.
установил: ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что решением начальника Пенсионного фонда (далее по тексту Пенсионный фонд) от 23.03.2018 г. № ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы на работах с тяжелыми условиями
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кораблик-Р» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
установила: 29 сентября 2017 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым иск ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и встречный иск ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области (далее по тексту – ответчик, УПФ) о признании права на
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ по <адрес>, Зеленодольскому и <адрес>м РТ о признании решения УПФР по <адрес>, Зеленодольскому и <адрес>м РТ № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к решению от ДД.ММ.ГГГГ частично неправомерным; включении в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском (уточненным в редакции от 21.03.2018 г.) к ТСЖ «Аэропорт» о защите трудовых прав. Требования мотивированы тем, что с 18.02.2011 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. 15.01.2017 уволена на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1
УСТАНОВИЛА: ООО УК «СКС» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51000 рублей 00 копеек, В обоснование заявления указано, что решением Бердского городского суда от 25.05.2017 года удовлетворен иск ООО УК СКС к ФИО2, ФИО1 Апелляционным
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что решением ответчика от 11.09.2017г. № ей отказано во включении в её страховой стаж периоды работы с 19.10.1984г. по 27.05.1986г. в должности экономиста в Астраханском областном проектно-ремонтно-строительном объединении «Астраханьавтодор»; с
установила: микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – Фонд, МКК «Развитие») обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.
УСТАНОВИЛ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 об оспаривании отцовства и об исключении из актовой записи сведений об отце, В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с требованием, уточнив которые просил, признать отказ ответчиков в перерасчете необоснованно начисленной суммы за услугу водоснабжение и водоотведение в размере 6463 руб.41 коп. незаконным, нарушающим права потребителя, обязать ответчиков зачесть указанную сумму в
установил: Истец обратилась с иском к ООО «ЖЭУ 26 – го квартала» о признании незаконными действий по включению в статью «текущий ремонт» затрат на госпроверку приборов учета (теплосчетчик, расходомер, термопреобразователь). В обоснование иска указано, что истица является председателем
установила: решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 отказано в удовлетворении иска ООО «МР-Трейдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. 01.06.2018 между ООО «ГИДРОЛИНК» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был назначен на должность менеджера по продажам в коммерческую дирекцию, с испытанием
УСТАНОВИЛ: решением Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2017 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Бюро Веритас
установила: решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 отказано в удовлетворении иска ООО «МР-Трейдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 в котором просит расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6, заключенный между сторонам, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 27490 руб. уплаченные за товар, неустойку за период с 19.06.2016г. по
у с т а н о в и л: Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 августа 2015 года по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, СНТ «Лето» о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельных участков исковые требования ФИО3
установила: ЕИВ обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя, указав в обоснование требований, что <...> между ДАМ и ЕИВ заключен договор возмездного оказания услуг № <...>. Предметом договора являлось представительство интересов ЕИВ в Куйбышевском районном суде
УСТАНОВИЛ: ФИО обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности по назначению страховой пенсии.
