УСТАНОВИЛА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.10.2016г. отменено решение Курагинского районного суда Красноярского края от 13.07.2016г., по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены
установила: решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 октября 2017 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Леда» (далее – ООО «Фирма «Леда») о возложении обязанности не чинить препятствий при производстве работ по подключению помещения к
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС»), в котором просила возложить на ответчика обязанность направить ей и в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл уточненную справку по форме 2-НДФЛ
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Государственному Учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации <адрес> ХМАО-Югры о зачете в специальный стаж периодов работы и обязании произвести перерасчет недополученной пенсии.
УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 05 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2018 года, заявление ТСЖ «Юннаты» оставлено без рассмотрения.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инновационно-промышленное объединение «Ю-Питер» и, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, просит признать незаконным приказ от 23.08.2017 года № ЮП30-У об увольнении ФИО1, по основаниям, предусмотренным пп. в п. 6,
УСТАНОВИЛА: Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 27 июня 2017 года по названному гражданскому делу в удовлетворении требований истца о запрете ответчику использования анионных ПАВ, Sodium Laureth Sulfate (SLES), фосфатов и фосфонатов, оптического отбеливателя, отдушек (в том
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОГМ» (далее ООО «ОГМ»), с учетом уточнений, об оспаривании приказа, взыскании задолженности по выплате суточных, связанных с командировкой, в размере 52 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной
установил: Решением Володарского районного суда Астраханской области от 3 марта 2016 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Со ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма материального ущерба в размере 4700 руб., компенсация
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации МО г.Анапа. Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2018 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации МО г.Анапа в пользу ФИО1 расходы по оплате
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указывает, что 22 марта 2016 года ФИО1 принят на работу в ООО «Евросеть-Ритейл» на должность продавца с окладом 4330 рублей, в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска истец указала, что между сторонами заключен трудовой договор от 30 ноября 2016 года, 05 февраля 2018 года трудовой договор
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостБизнесСтрой» (далее по тексту – ООО «РБС») о защите прав потребителей.
установила: решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области (далее – УПФР в г. Великий Устюг, пенсионный орган) от <ДАТА>№... ФИО1 отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости соответствии с
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1 и ФИО2 в лице действующего в их интересах представителя ФИО4 обратились в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указали, что между ФИО1 и ФИО2 (далее истцы) и АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» (далее - ответчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор). В
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Армавирский индустриально-строительный техникум» (далее по тексту - ГБПОУ КК «АИСТ»), в котором с учетом последующих уточненных исковых требований
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором признать незаконным и отменить решение Управления Пенсионного Фонда в <адрес> от /дата/№; взыскать с Управления Пенсионного Фонда в <адрес> компенсацию истца за переезд и провоз багажа из районов Крайнего Севера на общую сумму
установила: решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2017 удовлетворены частично исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 В пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3311 706 руб.72 коп, расходы по оплате
УСТАНОВИЛА: Решением Егорьевского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, исключении
УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 133164 руб. 70 коп., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 60000 руб., свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истица) обратилась в Муезерский районный суд Республики Карелия с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.09.2017 она работала у ответчика в должности социального работника. При увольнении истице была выплачена компенсация за
у с т а н о в и л а : Решением Промышленного районного суда г. Курска от 15.08.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08.11.2017 г., ООО предприятие «Энергия» в полном объеме отказано в удовлетворении исковых
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. ФИО3 подала встречный иск к ФИО1 о признании договора дарения недействительным.
установил: Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в <адрес> ХМАО-Югры (межрайонное) об обязании включения в страховой стаж, специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненный заливом квартиры, взыскании расходов на составление отчета об оценке размера ущерба, всего на сумму 83 512 рублей.
