УСТАНОВИЛА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.10.2016г. отменено решение Курагинского районного суда Красноярского края от 13.07.2016г., по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены
установила: решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 октября 2017 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Леда» (далее – ООО «Фирма «Леда») о возложении обязанности не чинить препятствий при производстве работ по подключению помещения к
установил: Решением Володарского районного суда Астраханской области от 3 марта 2016 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Со ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма материального ущерба в размере 4700 руб., компенсация
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инновационно-промышленное объединение «Ю-Питер» и, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, просит признать незаконным приказ от 23.08.2017 года № ЮП30-У об увольнении ФИО1, по основаниям, предусмотренным пп. в п. 6,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС»), в котором просила возложить на ответчика обязанность направить ей и в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл уточненную справку по форме 2-НДФЛ
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОГМ» (далее ООО «ОГМ»), с учетом уточнений, об оспаривании приказа, взыскании задолженности по выплате суточных, связанных с командировкой, в размере 52 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации МО г.Анапа. Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2018 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации МО г.Анапа в пользу ФИО1 расходы по оплате
УСТАНОВИЛА: Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 27 июня 2017 года по названному гражданскому делу в удовлетворении требований истца о запрете ответчику использования анионных ПАВ, Sodium Laureth Sulfate (SLES), фосфатов и фосфонатов, оптического отбеливателя, отдушек (в том
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Государственному Учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации <адрес> ХМАО-Югры о зачете в специальный стаж периодов работы и обязании произвести перерасчет недополученной пенсии.
УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 05 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2018 года, заявление ТСЖ «Юннаты» оставлено без рассмотрения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска истец указала, что между сторонами заключен трудовой договор от 30 ноября 2016 года, 05 февраля 2018 года трудовой договор
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указывает, что 22 марта 2016 года ФИО1 принят на работу в ООО «Евросеть-Ритейл» на должность продавца с окладом 4330 рублей, в
установила: решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области (далее – УПФР в г. Великий Устюг, пенсионный орган) от <ДАТА>№... ФИО1 отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости соответствии с
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1 и ФИО2 в лице действующего в их интересах представителя ФИО4 обратились в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указали, что между ФИО1 и ФИО2 (далее истцы) и АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» (далее - ответчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор). В
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостБизнесСтрой» (далее по тексту – ООО «РБС») о защите прав потребителей.
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Армавирский индустриально-строительный техникум» (далее по тексту - ГБПОУ КК «АИСТ»), в котором с учетом последующих уточненных исковых требований
установила: решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2017 удовлетворены частично исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 В пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3311 706 руб.72 коп, расходы по оплате
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором признать незаконным и отменить решение Управления Пенсионного Фонда в <адрес> от /дата/№; взыскать с Управления Пенсионного Фонда в <адрес> компенсацию истца за переезд и провоз багажа из районов Крайнего Севера на общую сумму
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истица) обратилась в Муезерский районный суд Республики Карелия с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.09.2017 она работала у ответчика в должности социального работника. При увольнении истице была выплачена компенсация за
УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 133164 руб. 70 коп., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 60000 руб., свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен
у с т а н о в и л а : Решением Промышленного районного суда г. Курска от 15.08.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08.11.2017 г., ООО предприятие «Энергия» в полном объеме отказано в удовлетворении исковых
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. ФИО3 подала встречный иск к ФИО1 о признании договора дарения недействительным.
УСТАНОВИЛА: Решением Егорьевского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, исключении
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненный заливом квартиры, взыскании расходов на составление отчета об оценке размера ущерба, всего на сумму 83 512 рублей.
УСТАНОВИЛА: решением Центрального районного суда г. Читы от 28 июня 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ООО УК «Энергострой», ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда (41-42).
