УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту проживания после увольнения, процентов за просрочку выплаты компенсации, компенсации морального вреда.
Установил: ООО «Ритуальная компания «Память»» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что ФИО1 (до брака ФИО2) Т.Ю. на основании трудового договора №№.2014 от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об обязании подать в регистрирующий орган заявление об исключении из ЕГРЮЛ записи о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени АНО ДПО «Профессионал-КР» и АНО ЦДО «Профессионал-С», возмещении компенсации материального вреда в
УСТАНОВИЛА: Решением Ленинского районного суда г.Перми от 26.12.2017г. Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «****» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок» (далее по тексту МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок»), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее по тексту ИП ФИО6) о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что он состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком. В нарушение требований ст.ст. 221, 222 ТК РФ работодатель не обеспечил его следующими средствами индивидуальной защиты: костюм летний из
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику с требованиями: взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 22528,80 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскать расходы за оказание юридической помощи 34800 руб.
у с т а н о в и л а : Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 января 2016 года были частично удовлетворены уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности приведения в надлежащий вид помещения.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что ФИО3 состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком. В нарушение требований ст.ст. 221, 222 ТК РФ работодатель не обеспечил его следующими средствами индивидуальной защиты: костюм летний
у с т а н о в и л : Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринвэй» (ООО «Гринвэй») о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 11.01.2016 года на основании трудового договора № истец
установила: ФИО1 обратился с иском к ООО «Автотракт Владимира» о защите прав потребителя. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.12.2017 иск ФИО2 удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля, в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в
У С Т А Н О В И Л: Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за услуги перемещения задержанного транспортного средства.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ «Управление Пенсионного фонда в РФ в г. Кирове Кировской области» о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование иска указала, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в г.
установила: ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов в рамках рассмотренного гражданского дела по его иску к ФИО1 Решением суда его иск удовлетворен частично.
У с т а н о в и л : Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) (далее по тексту - УПФР, Управление, ответчик), которые, с учетом ряда изменений
установила: Решением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о восстановлении нарушенного права удовлетворены.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» задолженность по расходам на проезд и наем жилого помещения в размере 41 076 рублей, компенсацию за задержку выплаты указанных расходов в размере 4 446 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в
у с т а н о в и л : Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НПО ПОЛЮС» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НПО ПОЛЮС» был заключен трудовой договор
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за время командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 279 руб. 16 коп.; денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время командировки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 097 руб. 94 коп.;
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб., понесенных по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении его иска к ФКУ «Объединенное стратегическое командование» МО РФ о взыскании выплат в связи с
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, создано товарищество собственников жилья
установил: Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ отделом опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Долгопрудный было вынесено распоряжение №-Р, в соответствии с которым над несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
У С Т А Н О В И Л А : Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому деду по иску ФИО1, ФИО2 к ИФНС по Железнодорожному району г. Воронежа, Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области об установлении фактов
установила: 30 июня 2017 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда, в удовлетворении которого определением Володарского районного суда Астраханской области от 1 сентября 2016 года
УСТАНОВИЛ: Представитель ТСЖ «Кадетское» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ТСЖ «Кадетское» оказывало услуги по содержанию общего имущества, коммунальные услуги и капитальный ремонт собственнику нежилого помещения 4П, общей площадью 390,5 кв. м., расположенного
