УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, в обоснование которого указал, что "дата обезличена" Нижнеилимским районным судом вынесено решение, которым его исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Истец общество с ограниченной ответственностью «Спецремзавод» (далее по тексту ООО «Спецремзавод») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просили взыскать с ответчика причиненный работодателю ущерб в размере среднемесячного заработка работника ***.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к МУ Кунашакский «Автотранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в сумме ****** руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ****** руб.
установила: представитель ответчика ПК ГЛК «Исеть» ФИО6, действующая на основании доверенности, обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что Кировский районный суд г. Екатеринбурга, постановляя решение от 28.12.2011, не взыскал с истца расходы по оплате услуг представителя в
установила: Общественная организация «Курганский областной союз потребителей» (далее ОО «Курганский областной союз потребителей») обратилась в суд в интересах неопределенного круга потребителей с иском к индивидуальному предпринимателю о признании действий ответчика противоправными в отношении
У С Т А Н О В И Л А: Немцева Н.Е. проходит службу в должности старшего следователя Главного следственного управления ГУ МВД России по Красноярскому краю, ей был установлен тарифный разряд 22 и доплата за сложность и напряженность 100 %. С 1 августа 2011 года в связи с реорганизацией МВД РФ она
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «***», ФИО2 о признании Третейского соглашения от 23.12.2009г., заключенного между ФИО2 и ООО «***» недействительной сделкой.
у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к Территориальному управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность № в , на основании протоколов № и № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже
у с т а н о в и л а: Р.А.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц. Свои требования мотивировала тем, что … 2011 года её дети – А., … года рождения, и Д., … года рождения, сотрудниками полиции и органа опеки и попечительства были изъяты из детского сада № … и помещены
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился с заявлениями о: 1) солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в суд 2 003,68 руб., госпошлины, оплаченной в регистрационную палату, 500 руб., расходов на оплату телеграмм 329,51 руб., услуг представителя 49 000
УСТАНОВИЛ: Истицы обратились с указанным иском в суд, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что согласно приказов ООО «Маяк» № 11 от 01 июня 2008 года ФИО1 и № 8 от 01 июня 2008 года ФИО2 приняты на работу машинистами КНС 1 разряда (структурное подразделение-водоотведение) на
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с заявлением, после уточнения требований просил признать незаконными и отменить решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Кемеровской области (далее - Межрайонная ИФНС России №) от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № о
УСТАНОВИЛ: 28 февраля 2012 года в суд Центрального района г. Комсомольска -на- Амуре поступило гражданское дело по иску Юн Л.И. к военному комиссариату Хабаровского края, отделу военного комиссариата Хабаровского края по городу Комсомольску -на -Амуре о взыскании премии за 3 и 4 квартал 2011 года в
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный в размере 99 387 рублей, о взыскании государственной пошлины 200 рублей, расходов за составление заявления в су рублей.
установила: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации городского округа Саранск от 7 февраля 2012 года № 337 об отказе в принятии её на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и возложении на городскую
У С Т А Н О В И Л: В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика LCD телевизор PHILIPS 423ДА8404 по цене 47 999 рублей 20 копеек, сертификат ПДС на данный телевизор на 3 года за 10 399 рублей, заказала установку и настройку данного телевизора за 5 999 рублей,
У С Т А Н О В И Л А: Решением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.А. в удовлетворении исковых требований к П.В.А. было отказано. Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение остановлено без изменения, а кассационная жалоба Г.Н.А. - без удовлетворения.
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии. В обоснование требований указал, что ответчик незаконно из его специального стажа по Списку №2 исключил периоды работы с 06.09.1978 г. по 31.05.1979 г. учеником
у с т а н о в и л : ГУ – Управление Пенсионного фонда в ... обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии в размере ... руб. ... коп., мотивируя тем, что по вине ответчицы, вследствие сокрытия ею факта работы в механизированной колонне № ... треста «...», расчет
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу /ЗАО/ «КОМСТАР-Регионы» в лице Орловского Центра услуг связи Центрального филиала о не предоставлении информации и взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратился в суд с заявлением к ММО МВД РФ «Колымо-Индигирский» о взыскании заработной платы в связи задержкой выдачи трудовой книжки, мотивируя тем, что он состоял в трудовых отношениях с 13 января 1992 года по 12 сентября 2011 года, трудовую книжку ему выдали только 16 ноября
У С Т А Н О В И Л: Цыганкова С. П. обратилась в суд с иском к МУП ОГО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе в должности начальника отдела по связям с общественностью в
установила: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее – Управление Россельхознадзора по Омской области) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 12 октября 2011 г. в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий Управлением
у с т а н о в и л : ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Элиз» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование, что 05 августа 2009 г. он был принят в ООО «Элиз» на должность < > Трудовой договор с ним не заключался. Размер заработной платы был определен приказом. 19
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковыми заявлениями к МО МВД России «Кирово-Чепецкий» о признании действий должностных лиц незаконными, возложении обязанности, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения. Иски мотивировала тем, что с года является адвокатом . С
