установил: решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.07.2020 исковые требования ( / / )2 к ( / / )1 о признании необоснованным отказа в согласовании границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, исключении границ земельного участка из ЕГРН, установлении границ
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Дятьковского городского суда Брянской области от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от
установил: ФИО2, ФИО3 (далее – истцы, ФИО2, ФИО3) обратились в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о признании незаконными действия по ограничению доступа к водному объекту общего пользования, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании обеспечить беспрепятственный
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в лице представителя по доверенности Очирова В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в порядке ст.100 ГПК РФ судебных расходов на оплату
установил: истец предъявил к ответчику иск о возложении обязанности за свой счет демонтировать перегородку и привести в первоначальное состояние места общего пользования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, возложении
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и отопление за период с октября 2016 года по ноябрь 2019 года в размере 73 591,38 руб.; пени за просрочку платежа в размере 22 785,83 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 091,32 руб.,
установила: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась с иском к краевому государственному казенного учреждению «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» (далее - КГКУ «УСЗН по городу Барнаулу», ответчик) о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию расходов на проезд.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и отопление за период с июня 2017 года по март 2018 года в размере 38 033,60 руб.; пени за просрочку платежа в размере 16 795,71 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 402,79 руб.,
УСТАНОВИЛ: истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Уральский инжиниринговый центр», ссылаясь в его обоснование на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности директора. Его полномочия прекращены *** досрочно по решению участника общества, однако расчет по
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с названным с исковым заявлением к ГБОУ СОШ XXX с углубленным изучением французского языка и права ... Санкт-Петербурга (далее по тексту - ответчик), в котором, с учетом уточнений, просила обязать ответчика
УСТАНОВИЛ: ООО «НЭК «Фаворит» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных судебных расходов. Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Октябрьский Республики Башкортостан (далее ГУ-УПФ РФ в г. Октябрьский РБ) о признании права на назначение пенсии, учете уплаченных страховых взносов при расчете пенсионного коэффициента. Требования мотивировал тем,
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании построек самовольными и их сносе. Решением Володарского районного суда города Брянска от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда
у с т а н о в и л : Решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.02.2019 с ОАО Пермский телефонный завод «Телта» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскана сумма 108475,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 372 руб. Исковые требования ФИО1 о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Монтажник» (далее -АО «ПО «Монтажник»), с учетом уточнений просил взыскать задолженность по заработной плате 289 677,83 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы - 28 580 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению «Курганский областной Дом народного творчества» о признании дисциплинарного взыскания незаконным.
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «МТТ Центр». В обоснование исковых требований указано на то, что истец на основании трудового договора № 20/тд от 20.02.2020 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «МТТ Центр» в должности электромонтажника. Истец уволился из ООО
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - ГК «АСВ»: судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., почтовых расходов 143 руб.20 коп., расходов по оплате госпошлины 150 руб.; взыскании
установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан об отмене приказа о дисциплинарном взыскании заявителем понесены судебные издержки по договорам
установил: представитель ТСН «СНТ «Солнечное» обратился в суд с названным заявлением, в обоснование требований указав, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 23.06.2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ТСН «СНТ «Солнечное», с ФИО1 взысканы
УСТАНОВИЛ: Вступившим в законную силу определением Поворинского районного суда Воронежской области от 14 июля 2020 года исковое заявление Аджоян А.К. к Козловой Ю.М. о разделе жилого дома оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.8 ст. 222 ГПК РФ (т.1 л.д. 189-190).
установил: М.Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Актив-Комфорт» судебных расходов, указав, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 июня 2020г. исковые требования М.Н.Н. к ООО «Актив-Комфорт» о защите прав потребителей удовлетворены в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к СПбГБУЗ «Городская Мариинская больница» об обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 10.05.2018 года работает у ответчика в должности санитара ОСМП на основании трудового договора. 07.10.2020 года истец
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, о включении в специальный стаж периодов работы. Просит, с учетом
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] работал в ГП НО [ Н ] филиал [ Н ] (МП г. [Адрес][ Н ] МП [ Н ] филиал [ Н ]) в должности монтировщика шин 5 разряда.
