УСТАНОВИЛ: Участник Общества с ограниченной ответственностью «ПожСоюз» ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПожСоюз» (далее - ответчик) о предоставлении документов, касающихся деятельности общества. Кроме того,
УСТАНОВИЛ: Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» (далее – МКП «Теплоснабжение г. Пензы», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее – Управление
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» (в настоящее время акционерное общество «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области», далее – АО «АИК Пензенской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенский области с иском к
установил: Общество с ограниченной ответственностью Производственно-научная организация «Экспресс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Сызрань Самарской области в лице Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань о взыскании 223 936 руб. 48 коп., в том числе: 179
установил: Администрация Чермозского городского поселения (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Концерну "Байазет" обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Концерн «Байазет», ответчик) об освобождении ответчиком здания промбазы (котельной), расположенного по
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АЭГ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих
У С Т А Н О В И Л: государственное унитарное предприятие «Каббалкавтотранс-1438» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 53 801 рубля долга и 2 653 рублей процентов на
установил: МАОУ Пермская кадетская школа № 1 «Пермский кадетский корпус имени генералиссимуса ФИО1» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (далее -
установил: Администрация муниципального образования "Светловский городской округ" (ОГРН: <***>; далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямбург" (ОГРН: <***>;
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Качканарского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Администрация) об отказе внесения дополнений в Схему
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-12» (далее – ответчик) о взыскании убытков в общем размере 770 755 руб. 70 коп.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕ и С» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Хлевенская районная больница» (далее – ответчик, ГУЗ «Хлевенская РБ») о взыскании 75 443,18 руб., в том числе: 68 749,89 руб. задолженности по
УСТАНОВИЛ: Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 63» г. Перми (далее – учреждение, заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного Государственным учреждением -
УСТАНОВИЛ: В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением
установил: Из материалов дела следует, что 10.06.2017 примерно 23 час. 00 мин. в <...> между автомашиной ВАЗ 21099, г.н. Е 651 НВ 196 (водитель ФИО2) и автомашиной КИА РИО, г.н. М 800 ММ 96 (водитель ФИО3) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Поволжье» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кайман» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, заявитель, Компания) с иском, уточненным в порядке
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (далее - ООО «Донреко», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 34850,49 руб.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель КРЮКОВ ЮРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС-МЕБЕЛЬ" о взыскании неустойки в размере 31 500 рублей начисленной за период просрочки передачи имущества с 23.11.2016 по
