УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «Первая Грузовая Компания», ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения и убытков, также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Барс-2» (далее - ООО «Барс-2», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее по тексту – департамент, заинтересованное лицо) и Правительству г.Москвы
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания», место нахождения: 163013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Город
Установил: Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016г. по делу №А55-2428/2016 с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М500» по договору добровольного страхования № 2114МТ 0457 автомобиля DAFT FT XF
установил: Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Вектор-К" (далее - ответчик) о взыскании:
установил: Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского обратился (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (далее - ответчик) о взыскании 865 000 рублей в счет
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Нефтехимпром» г.Ижевск (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявле- нием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике от 29.06.2015 г. № 13-46/18 о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом» (далее ? ООО «СК «Дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми требованиями (с учетом определения суда от 01.02.2017 о процессуальном правопреемстве) к Ульяновской области в лице
УСТАНОВИЛ: ООО «Росмет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «ВолгаВторМет» (далее – ответчик) о взыскании 5 503 516 руб. 58 коп., из которых: 4 892 800 руб. основного долга по договору поставки №23/07-АВП от 23.07.2015, 305 358 руб. 29 коп. процентов за
установил: общество с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фиш Фабрик» (далее – ответчик) о взыскании 334 059 руб. 62 коп.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ладо» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об отмене постановления от 08.08.2016 № 3379.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Тамбову и Межрайонной ИФНС №4 по Тамбовской области: о признании действия (бездействия) по неустранению допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО2 и ФИО1 как несоответствующих действующему
установил: Открытое акционерное общество «Автоэлектроарматура» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Авар») обратилось в суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) (далее – ответчик,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ригель-Мет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными проведенные 01 марта 2016 года торги в форме аукциона по
установил: Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписана заявка-договор №1 от 17.04.2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание (комплектующие на поддонах и в коробках, 7тн) по маршруту Сафоново – Москва – Омск - Павлодар, факт принятия груза к перевозке ответчиком не
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170040, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации города Ульяновска, к Главе Администрации города Ульяновска ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий) Главы Администрации города
у с т а н о в и л: ООО «Мемориал» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее ответчик 1), МБУ
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к обществу с ограниченной ответственностью «Пассаж Авто» (далее – ответчик) о взыскании 1 048 320 руб. стоимости
