установил: 15.07.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия в 09 час. 30 мин. в <...> были причинены повреждения автомобилю Mitsubichi L200, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил
установил: Акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" с
УСТАНОВИЛ: 20 февраля 2017 года между ООО ТК «НИКА» (далее по тексту - Истец, Поставщик) и ООО «РИКА» (далее по тексту - Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 26 от 20.02.2017 г. (далее по тексту - Договор).
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Камилла" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ООО "Камилла") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г.Москве (далее по тексту - инспекция,
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике (далее – ответчик) суммы страхового возмещения в размере 8200 руб., 12000 руб. расходов по
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Стройтехносервис» (далее – Общество, ЗАО «Стройтехносервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Воронежской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) и
установил: общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙФ+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" (далее ответчик) о проверке правомерности
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Рубеж безопасности» (далее – истец, ООО ЧОО «Рубеж безопасности», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неустойки в размере
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее – истец, ООО «Апогей») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ответчик, ООО «РЭМЗ») о взыскании задолженности в размере 16 659 532
установил: общество с ограниченной ответственностью «Скорлупа ППУ»(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – истец, ООО «Скорлупа ППУ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (далее – ответчик, ООО
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Шандонг Импорт Групп» (далее по тексту – заявитель, декларант, общество, ООО «Шандонг Импорт Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Строй+» (далее – ООО «Строй+», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Барс-2» (далее - ООО «Барс-2», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее по тексту – департамент, заинтересованное лицо) и Правительству г.Москвы
установил: общество с ограниченной ответственностью «МАЛИНА» (ОГРН <***>, адрес: 190103, Санкт-Петербург, пер. Лодыгина, д. 1/28, оф. 30А; далее - ООО "Малина", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ОУЗИЛ СОЛАР» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» с требованиями исключить из
установил: Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского обратился (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (далее - ответчик) о взыскании 865 000 рублей в счет
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области (далее – МИФНС России № 10 по Тульской области, регистрирующий орган, инспекция) от 08.02.2017 № 1376А об отказе в
установил: ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о переводе на ФИО2 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале общества с
у с т а н о в и л: Первоначально закрытое акционерное общество «Химмаш-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (заявитель по делу, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа ФИО1 с
Установил: Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Правительства Москвы; Общества с ограниченной ответственностью «СОВ-ГРУПП» 110.000руб. – суммы восстановительного ремонта, в соответствии со ст.ст. 307, 1064 ГК РФ.
Установил: Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016г. по делу №А55-2428/2016 с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М500» по договору добровольного страхования № 2114МТ 0457 автомобиля DAFT FT XF
установил: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком», место нахождения: <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, место
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «Первая Грузовая Компания», ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом» (далее ? ООО «СК «Дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми требованиями (с учетом определения суда от 01.02.2017 о процессуальном правопреемстве) к Ульяновской области в лице
