УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Камилла" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ООО "Камилла") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г.Москве (далее по тексту - инспекция,
УСТАНОВИЛ: 20 февраля 2017 года между ООО ТК «НИКА» (далее по тексту - Истец, Поставщик) и ООО «РИКА» (далее по тексту - Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 26 от 20.02.2017 г. (далее по тексту - Договор).
установил: 15.07.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия в 09 час. 30 мин. в <...> были причинены повреждения автомобилю Mitsubichi L200, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил
установил: Акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" с
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Стройтехносервис» (далее – Общество, ЗАО «Стройтехносервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Воронежской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее – истец, ООО «Апогей») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ответчик, ООО «РЭМЗ») о взыскании задолженности в размере 16 659 532
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике (далее – ответчик) суммы страхового возмещения в размере 8200 руб., 12000 руб. расходов по
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Рубеж безопасности» (далее – истец, ООО ЧОО «Рубеж безопасности», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неустойки в размере
установил: общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙФ+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" (далее ответчик) о проверке правомерности
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Шандонг Импорт Групп» (далее по тексту – заявитель, декларант, общество, ООО «Шандонг Импорт Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании
установил: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком», место нахождения: <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, место
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения и убытков, также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых
установил: общество с ограниченной ответственностью «ИТ Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество, заявитель, ООО «ИТ Системы») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных
УСТАНОВИЛ: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее – заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Службе государственного жилищного надзора
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Барс-2» (далее - ООО «Барс-2», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее по тексту – департамент, заинтересованное лицо) и Правительству г.Москвы
Установил: Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016г. по делу №А55-2428/2016 с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М500» по договору добровольного страхования № 2114МТ 0457 автомобиля DAFT FT XF
УСТАНОВИЛ: ООО «Росмет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «ВолгаВторМет» (далее – ответчик) о взыскании 5 503 516 руб. 58 коп., из которых: 4 892 800 руб. основного долга по договору поставки №23/07-АВП от 23.07.2015, 305 358 руб. 29 коп. процентов за
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Строй+» (далее – ООО «Строй+», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту
Установил: Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Правительства Москвы; Общества с ограниченной ответственностью «СОВ-ГРУПП» 110.000руб. – суммы восстановительного ремонта, в соответствии со ст.ст. 307, 1064 ГК РФ.
установил: Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Вектор-К" (далее - ответчик) о взыскании:
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания», место нахождения: 163013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Город
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ОУЗИЛ СОЛАР» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» с требованиями исключить из
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области (далее – МИФНС России № 10 по Тульской области, регистрирующий орган, инспекция) от 08.02.2017 № 1376А об отказе в
