УСТАНОВИЛ: По договору №№Н16-02/5 от 01.02.2016 истец обязался выполнить проектно – сметные работы, разработать проектно – сметную документацию по объекту "Проект планировки линейного объекта "Газопровод низкого давления в с.Амзя г.Нефтекамск РБ", а ответчик обязался принять работы
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Союзпроект» (далее – ООО «Союзпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Эссен ФИО4» (далее – АО «Эссен ФИО4», ответчик) о взыскании 570000 руб. – долга по договору
УСТАНОВИЛ: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 680032, <...> Октября, д. 100, далее – ООО «Интек», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд
у с т а н о в и л: автономное муниципальное учреждение «Редакция газеты «Звезда» (далее – АМУ«Редакция газеты «Звезда», истец) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-13» (далее – ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-13»,
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Энгельс Саратовской области, о взыскании задолженности за электроэнергию за период с
установил: общество с ограниченной ответственностью «Техинкомсоюз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 10 о взыскании 353 033,66 руб., в том числе 346 608,50 руб. задолженности по договору
установил: акционерное общество «Открытые технологии 98» (далее – Истец, АО «Открытые технологии 98») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу Северному
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании неустойки за период с 20.09.2013г. по 30.06.2014г в размере 37 488 руб. 00 коп. по ДТП от 06.08.2013г., полис ОСАГО ВВВ № 0638796590, ТС ВАЗ 21120, гос.рег.знак <***>, договор цессии № б/н от 30.12.2015г. – ФИО2, расходов на услуги нотариуса в размере 200
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании неустойки за период с 27.04.2014г. по 10.12.2014г в размере 30 096 руб. 00 коп. по ДТП от 17.02.2014г., полис ОСАГО ССС № 0679948112, ТС КИА СПОРТИДЖ, гос.рег.знак <***>, договор цессии № б/н от 21.12.2015г. – ФИО2, расходов на услуги нотариуса в размере
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «КомпьютерПроф» (далее – ООО «КомпьютерПроф», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании 18 548 рублей, из которых 18 348 рублей неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения, 200 рублей убытки. В качестве правового обоснования истец
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов, третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», г.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Фрэш Лайм» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «БУХПРОФИТ» с иском о взыскании убытков в размере 65 000 руб., понесенных в результате некачественного оказания ответчиком бухгалтерских
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» с заявлением, в котором указаны следующие требования:
УСТАНОВИЛ: ООО «Регистратор» обратился с исковым заявлением к ООО «ВНИИБТ- Буровой инструмент» в сумме задолженности 141 807 руб. 28 коп. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016г. исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 16 700 рублей, из которых 16 500 рубля неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения, 200 рублей убытки. В качестве правового обоснования истец ссылается
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Пермского края обратилось Товарищество собственников жилья "Вагонная, 29" с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
у с т а н о в и л: 29.11.2011 между САО «ВСК» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор № 16 на ремонт автомобилей, застрахованных в СОАО «ВСК».
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительная производственная компания» (далее – ООО «МПК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу
УСТАНОВИЛ: Решением суда от 25.05.2012г. (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25.06.2012г.) частично удовлетворены исковые требования предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича к предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу в сумме 6 040 516 руб. 37 коп.; частично
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных
