УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов, третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», г.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Воронеж» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – Инспекция, налоговый орган) о
УСТАНОВИЛ: По договору №№Н16-02/5 от 01.02.2016 истец обязался выполнить проектно – сметные работы, разработать проектно – сметную документацию по объекту "Проект планировки линейного объекта "Газопровод низкого давления в с.Амзя г.Нефтекамск РБ", а ответчик обязался принять работы
установил: акционерное общество «Открытые технологии 98» (далее – Истец, АО «Открытые технологии 98») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу Северному
у с т а н о в и л: автономное муниципальное учреждение «Редакция газеты «Звезда» (далее – АМУ«Редакция газеты «Звезда», истец) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-13» (далее – ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-13»,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «А.Элит-групп» (далее ООО «А.Элит-групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Автострой» (далее ООО «Трест Автострой», ответчик) о взыскании убытков в размере 2162717
УСТАНОВИЛ: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 680032, <...> Октября, д. 100, далее – ООО «Интек», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 общество с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО10.
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Энгельс Саратовской области, о взыскании задолженности за электроэнергию за период с
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании 18 548 рублей, из которых 18 348 рублей неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения, 200 рублей убытки. В качестве правового обоснования истец
УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья «Лесное» (далее – ТСЖ «Лесное», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение строительных компаний «Град» (далее – ООО «ОСК «Град», ответчик) об обязании безвозмездно устранить
установил: общество с ограниченной ответственностью «Иваново-Текс» (далее – истец, ООО «Иваново-Текс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО СК «Согласие») о взыскании 110 557 рублей 94
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 16 700 рублей, из которых 16 500 рубля неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения, 200 рублей убытки. В качестве правового обоснования истец ссылается
у с т а н о в и л: муниципальное предприятие «Горводоканал» (место нахождения: 165300, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Котласский электромеханический завод» (место нахождения: 165300,
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительная производственная компания» (далее – ООО «МПК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Велес-М» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в котором в соответствии со ст.49 АПК РФ изменив предмет исковых требований, просит взыскать с Открытого акционерного общества «КУЗНЕЦОВ» суммы основного долга в размере 3 790 164,59 руб.,
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Фрэш Лайм» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «БУХПРОФИТ» с иском о взыскании убытков в размере 65 000 руб., понесенных в результате некачественного оказания ответчиком бухгалтерских
УСТАНОВИЛ: ООО «Регистратор» обратился с исковым заявлением к ООО «ВНИИБТ- Буровой инструмент» в сумме задолженности 141 807 руб. 28 коп. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016г. исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой
УСТАНОВИЛ: Решением суда от 25.05.2012г. (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25.06.2012г.) частично удовлетворены исковые требования предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича к предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу в сумме 6 040 516 руб. 37 коп.; частично
у с т а н о в и л: 29.11.2011 между САО «ВСК» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор № 16 на ремонт автомобилей, застрахованных в СОАО «ВСК».
