У С Т А Н О В И Л: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биологические технологии ХХI» (далее - ООО «Биологические технологии ХХI», ответчик) об обязании общества провести аудиторскую проверку по инициативе
установил: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, заявитель) о взыскании 20 580 рублей арендной платы по договору.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Водолей» (далее – ООО «СК «Водолей», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский Агрокомплекс» (далее – ООО «Петровский Агрокомплекс»,
установил: ООО «Сибрегионстрой» 18.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Восточно-Сибирская лесная компания», указав на наличие у ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» задолженности в размере 3 381 036,08 руб., в том
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Черемшанский уголь» (далее - ООО ТД «Черемшанский уголь», заявитель) обратилось 30.12.2011 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» (далее - ООО «Топливные
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Группа Грассман и ФИО1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о защите исключительных прав на товарные знаки и фирменное наименование.
установил: общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЧ И ЩИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятия "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" (далее – ответчик) о признании
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «ТЕХНОСТРОЙ» с иском к ООО «ПКФ "КОМКОМ-системы безопасности» о взыскании 2 878 565 руб., составляющих сумму предварительной оплаты оборудования по счету-договору №10536 от 19.12.2013 г.
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» лице
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания-Взрывпром» (далее – ООО «БСК-Взрывпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу «Нисса-Инвест» (далее – ЗАО «Нисса-Инвест») об истребовании из чужого незаконного
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Центр пропаганды и новых технологий «Пирант-Алтай» (далее – ООО «ЦП и НТ «Пирант-Алтай», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «Страховая группа «УралСиб») с
установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интра" о взыскании 9 000 руб. задолженности по договору № Т-61/08Ц за
установил: общество с ограниченной ответственностью «ГК РЕМОНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды оборудования от 27.05.2015 №
УСТАНОВИЛ общество с ограниченной ответственностью "Ломметсбыт" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
У С Т А Н О В И Л: В арбитражный суд Краснодарского края 21.04.2015 от ЗАО «Санаторий «Анапа-Океан» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 683 720 руб.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Форсайт Про» (далее Истец 1) и ФИО1 (далее Истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРФЕЙС РУ» (далее Ответчик) о:
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кисловодск, обратилась в арбитражный суд с иском к МУП «Кисловодский Центральный рынок», г.Кисловодск (далее – предприятие), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Кисловодск о переводе на истца прав и обязанностей по заключенному между МУП
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСЛАЙН" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконными бездействия Астраханской таможни, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению № 14 от
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Трейд» (далее – ООО «Профиль-Трейд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Потребительскому ипотечному кооперативу «Строим вместе – жилье в рассрочку» (далее – ПИК «Строим вместе – жилье в рассрочку»,
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, между обществом «Трест жилищного хозяйства» (заказчик) и обществом «Результат» (исполнитель) был подписан договор юридического обслуживания организации №ЮФР-03-12/120 от 20.12.2012 ( л.д. 8-11), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на
