установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, поставщик) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» (далее – ответчик, ООО «Агро-Эксперт», покупатель) о взыскании 115 151 руб. 90
УСТАНОВИЛ: 21.12.2014 между ООО «Николаевск Сервис» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 1-219/2014 чс возмездного оказания услуг специальной техники.
УСТАНОВИЛ: Муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Муниципальному казенному предприятию «Тепловые сети» городского округа – город Волжский
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора <***> от 17.09.2015г., договора 1709/2014-8 купли-продажи векселей от 17.09.2014г. недействительными, ссылаясь на то, что, по мнению истца, на момент заключения оспариваемого кредитного договора ответчик
установил: товарищество собственников жилья «Радуга-5» (далее – ТСЖ "Радуга-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению
установил: СПК «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Транзит-Ресурс» о взыскании 74 557 рублей 50 копеек, в том числе 72 000 рублей 00 копеек стоимости предварительно оплаченного товара, 2 557 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Свияга" о взыскании 382 980 руб. задолженности, 7 601, 72 руб. процентов за пользование чужими
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество междугородной и международной связи «Ростелеком», город Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ШЭД», город Тольятти, взыскании задолженности по договору от 01.11.2012 №212032350 в
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Полипроф» ( далее- ООО УК «Полипроф») о взыскании неосновательного обогащения за период декабрь 2012г. – август 2015г.в размере 98
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просят арбитражный суд взыскать с акционерного общества «Торговый дом
У С Т А Н О В И Л : Иск заявлен о взыскании 1 993 200 руб. – долга, процентов, на основании статей 309, 310 ГК РФ. Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО4 (далее - истцы) первоначально обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «РН Холдинг» (далее по тексту - ответчик, ОАО «РН Холдинг») о взыскании с ответчика в пользу каждого истца сумму долга по договору купли-продажи долей в уставном
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЮТЕР» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» об обязании не чинить
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Минерально-химическая компания «ЕвроХим» (далее – заявитель, общество, АО «МХК «ЕвроХим») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – инспекция,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ОргтехникаСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с искомк государственному казенному учреждению Волгоградской области Центр занятости населения города Волжского (далее – ответчик), в котором просит взыскать
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Этна» (далее – ООО «Этна», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (далее – АО «ТД «ЦентрОбувь», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2009 №Т-Э-4 по
установил: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве)
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Рябинка» города Балашова Саратовской области» о взыскании задолженности в размере 11 926
УСТАНОВИЛ: С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 1 142 600 руб., процентов за
УСТАНОВИЛ: ООО «Управляющая Компания Кватро» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту строительства и архитектуры г. о. Самара о признании недействительным распоряжения от 27.02.2015 № РД - 117 «Об отмене распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о.
установил: в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «С&Амир» (далее – истец, ООО «С&Амир») к муниципальному автотранспортному предприятию МО г. Салехард (далее – ответчик, предприятие) о взыскании разницы между
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Логистика» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дворцовый ряд - МС» о взыскании 2 080 551 руб. 75 коп., в том числе 2 073 611 руб. 65 коп. – основного долг; 6 940 руб.
