установил: открытое акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – истец, ОАО «Объединенные электрические сети», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковская тепловая сеть» (далее – ответчик, ООО
установил: ООО «Торговый дом Базар», Краснодарский край, г. Тихорецк обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Тихорецкому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО3, Краснодарский
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю,
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Балакиревский механический завод», далее ОАО «БМЗ» (истец), к ООО «ЭлМаш-Саратов» (ответчик) об обязании вернуть остатки давальческого материала в количестве 14-ти наименований по договору поставки № 002 от 10.03.2015, взыскании
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (далее по тексту ЗАО «ВИГК») обратилось в Арбитражный суд Томской области к администрации Мирненского сельского поселения с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: Общество с ответственностью "Управляющая компания "Интергео" (далее - ООО «УК «Интергео», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (далее по тексту – инспекция,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Нора» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСМ-инжиниринг» о взыскании 721 000 руб., в том числе:
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области, Управлению ФНС России по Ростовской области о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 23 по
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "АРТКОМ" (далее – ООО "АРТКОМ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее – ООО "Томскбурнефтегаз") о взыскании 50 000,00 руб., из
У С Т А Н О В И Л: Иск заявлен о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 000 000 руб. по договору страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (Полису) № 50090170009134901171 от 06.03.2014 г.
установил: в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Открытого акционерного общества "Хлебозавод №5" (далее – истец) к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – ответчик) о
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «АсфальтоБетонный Завод - Новые Технологии» (далее - ООО «АБЗ-НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (далее - ООО «Проект-Строй», ответчик) о взыскании
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Свияга" о взыскании 382 980 руб. задолженности, 7 601, 72 руб. процентов за пользование чужими
У С Т А Н О В И Л : Иск заявлен о взыскании 1 993 200 руб. – долга, процентов, на основании статей 309, 310 ГК РФ. Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Установил: Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 июля 2015 года по делу № А43-19453/2014 АО «Ресурс» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 735 812 руб. 50 коп., встречные требования ОАО «НПО «ЭРКОН» были удовлетворены, с ОАО «Ресурс» в пользу ОАО «НПО
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Полипроф» ( далее- ООО УК «Полипроф») о взыскании неосновательного обогащения за период декабрь 2012г. – август 2015г.в размере 98
УСТАНОВИЛ: 21.12.2014 между ООО «Николаевск Сервис» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 1-219/2014 чс возмездного оказания услуг специальной техники.
у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью "Встреча", г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Пышкет Юкаменского района УР (далее – ответчик) о взыскании о взыскании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Поволжские светопрозрачные конструкции" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная компания-Самара" о взыскании (с учетом принятого судом
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО4 (далее - истцы) первоначально обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «РН Холдинг» (далее по тексту - ответчик, ОАО «РН Холдинг») о взыскании с ответчика в пользу каждого истца сумму долга по договору купли-продажи долей в уставном
установил: СПК «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Транзит-Ресурс» о взыскании 74 557 рублей 50 копеек, в том числе 72 000 рублей 00 копеек стоимости предварительно оплаченного товара, 2 557 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
