установил: Общество с ограниченной ответственностью «Нора» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСМ-инжиниринг» о взыскании 721 000 руб., в том числе:
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс» перечислило на расчетный счет ООО "Оники Груп" за период с 14 января 2014 года по 28 августа 2014 года денежные средства на общую сумму 8 709 522 руб. 00 коп. со ссылкой в назначении платежа «оплата по договору поставки N 14/1 от
установил: в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Открытого акционерного общества "Хлебозавод №5" (далее – истец) к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – ответчик) о
У С Т А Н О В И Л: Иск заявлен о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 000 000 руб. по договору страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (Полису) № 50090170009134901171 от 06.03.2014 г.
установил: ООО «Торговый дом Базар», Краснодарский край, г. Тихорецк обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Тихорецкому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО3, Краснодарский
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (далее – ООО «Стальнофф», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусБилдинг» (далее – ООО «РусБилдинг», ответчик) о взыскании 10 935 руб. 45 коп., из них 10 144 руб. 27 коп.
у с т а н о в и л : ООО «Теплоснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Кемерово от 30.09.2015 г. №213«О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения ООО «Теплоснаб» к налоговой ответственности
установил: открытое акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – истец, ОАО «Объединенные электрические сети», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковская тепловая сеть» (далее – ответчик, ООО
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "АРТКОМ" (далее – ООО "АРТКОМ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее – ООО "Томскбурнефтегаз") о взыскании 50 000,00 руб., из
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Рождественский» (далее – заявитель, ООО «Рождественский», общество) обратилось в арбитражный суд к заинтересованному лицу – Управлению потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области, г.Липецк с заявлением о признании незаконным
у с т а н о в и л : Из материалов дела усматривается, что между ООО «Энергомера-Новосибирск» (Компания) и ООО «Энергоучет» ( Дилер) был заключен дилерский договор № 009/15 от 16.02.2015, согласно которому, Компания предоставляет право Дилеру получать и реализовать продукцию в соответствии с
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Балакиревский механический завод», далее ОАО «БМЗ» (истец), к ООО «ЭлМаш-Саратов» (ответчик) об обязании вернуть остатки давальческого материала в количестве 14-ти наименований по договору поставки № 002 от 10.03.2015, взыскании
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, поставщик) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» (далее – ответчик, ООО «Агро-Эксперт», покупатель) о взыскании 115 151 руб. 90
установил: СПК «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Транзит-Ресурс» о взыскании 74 557 рублей 50 копеек, в том числе 72 000 рублей 00 копеек стоимости предварительно оплаченного товара, 2 557 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью "Встреча", г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Пышкет Юкаменского района УР (далее – ответчик) о взыскании о взыскании
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просят арбитражный суд взыскать с акционерного общества «Торговый дом
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Минерально-химическая компания «ЕвроХим» (далее – заявитель, общество, АО «МХК «ЕвроХим») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – инспекция,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Автобусный билет»обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури» о взыскании неустойки в сумме 49 308 руб. и убытков в сумме 123 536 руб. 20 коп.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, заемщик) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Пензенский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) (далее – ответчик, банк, кредитор) о признании
УСТАНОВИЛ: 21.12.2014 между ООО «Николаевск Сервис» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 1-219/2014 чс возмездного оказания услуг специальной техники.
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «АсфальтоБетонный Завод - Новые Технологии» (далее - ООО «АБЗ-НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (далее - ООО «Проект-Строй», ответчик) о взыскании
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО4 (далее - истцы) первоначально обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «РН Холдинг» (далее по тексту - ответчик, ОАО «РН Холдинг») о взыскании с ответчика в пользу каждого истца сумму долга по договору купли-продажи долей в уставном
Установил: Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 июля 2015 года по делу № А43-19453/2014 АО «Ресурс» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 735 812 руб. 50 коп., встречные требования ОАО «НПО «ЭРКОН» были удовлетворены, с ОАО «Ресурс» в пользу ОАО «НПО
