УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Степная Роза» (далее - ООО «Группа компаний «Степная Роза», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому
установил: общество с ограниченной ответственностью «Софт-Сервис» (далее – истец, ООО «Софт-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения
установил: общество с ограниченной ответственностью «Свайная Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАДАХОЛДИНГ» о взыскании 166 472 руб., в том числе 155 000 руб. долга по договору подряда от 14.01.2014 № 1ЗС,
УСТАНОВИЛ: государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, ГБОУ ВПО ОмГМУ Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд Омской области с
УСТАНОВИЛ: Истец, общество с ограниченной ответственностью «Техсервис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», о
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту – Минфин России) и к Тюменской области в лице Департамента
установил: открытое акционерное общество «Газпром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания вынесенного Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.08.2014 №8 по устранению выявленных нарушений
установил: ОАО "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Авиадвигатель" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Надежда» о взыскании 239 452 руб. 37 коп., в том числе 184843 руб. 45 коп. основной долг, 29 609 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «БРЭНД СИТИ» (далее – общество «БРЕНД СИТИ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «НЭКСТЕП» (далее – общество «УК НЭКСТЕП») о досрочном прекращении правовой охраны товарного
установил: Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 102 911 руб. 90 коп., в том
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда от 21.12.2010 ЗАО «им. В.И. Ленина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1
установил: Общество с ограниченной ответственностью «АСВ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, адрес: 236008, <...> А, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Калининградское
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элад» (далее - ответчик), о взыскании расходов, возникших вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в
установил: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мангуст» (далее - заявитель, общество, ООО ЧОО «Мангуст») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения заместителя начальника полиции (по охране общественного
установил: Управление жилищно-коммунального администрации Кондинского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» о взыскании 15 899 523 рублей 61 копейки,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ксена» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
У С Т А Н О В И Л: 27.11.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» (далее – ООО «Волжскийрайгаз», заявитель) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее –
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Элита» (ОГРН <***>, место нахождения: 196105, <...>; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетно-образовательного учреждения для
установил: истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 1329 руб. 10 коп. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным
установил: исковые требования основаны ст.ст. 11, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 393, 395, 1107 ГК РФ и мотивированы тем, что руководствуясь пунктом 3.2. договора, заказчик 17.09.2013 перечислил на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 75000 руб., вместе с тем услуги предусмотренные
установил: Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" - обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий Новороссийской таможни по соблюдению требований норм таможенного законодательства (абзац 2 пункта 3 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную
установил: ИП ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 26.01.2015 №005044 о назначении
