установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» (далее - ОАО «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» ответчик) о взыскании 4 263 037 руб. 22 коп.,
УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен о взыскании 3 393 646 руб. 43 коп. основного долга по оплате выполненных истцом строительно-монтажных работ на объекте «Расширение обогатительной фабрики ОАО «Гайский ГОК» согласно договору подряда № 10347 от 15.06.2006.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Димитровградский инструментальный завод» (далее - ООО «НПО «ДИЗ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее -
установил: ООО "Фирма БКМК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Фирма БК-Эксплуатация" (далее – ответчик) о взыскании 9 450 000 руб., в том числе: в качестве убытков 9 000 000 руб., составляющих стоимость
установил: ФИО3 (истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ ИНЖИНИРИНГ» (ответчик, Общество) об обязании предоставить заверенные копии документов Общества, а именно: договоров, заключенных в 2014 г. Обществом
установил: ЗАО «Техводсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Капитал-Строй» о взыскании 152 535 руб. 40 коп., в том числе 139 760 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 29.11.2012 № 55/12, 2 775 руб. 40 коп. пени за просрочку платежа, а также 10 000
установил: Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 17 120 руб., понесенных ею, в связи с рассмотрением дела № А19-9711/2014.
установил: Между ИП ФИО2 и ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" по итогам торгов был заключен государственный контракт №0862100000814000017-0455335-01 от 18.03.2014.
УСТАНОВИЛ: ООО «ТЭСЛА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению «АВТОБАЗА № 2» с иском о взыскании 82.400 руб. долга по договору от 09.09.2013 № 0373100034713000115, 120 000 руб. обеспечительного платежа и 3 339 руб. 60 коп.
УСТАНОВИЛ: Командир Войсковой части 3537 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленомысский речной порт" о взыскании 522 785, 76 рублей убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору
установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРДОС» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (далее – Администрация, заинтересованное лицо), оформленного письмом
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «КТК Сервис» (ОГРН: <***>, г. Красноярск, далее – ООО «КТК Сервис», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ОГРН:
установил: общество с ограниченной ответственностью «Свайная Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАДАХОЛДИНГ» о взыскании 166 472 руб., в том числе 155 000 руб. долга по договору подряда от 14.01.2014 № 1ЗС,
УСТАНОВИЛ: Истец, общество с ограниченной ответственностью «Техсервис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», о
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (далее – истец, ООО «Гранд Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Ленинского района города Барнаула (далее – ответчик, Администрация,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Софт - Импакт» (далее – ООО «Софт – Импакт», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Усолье – Сибирский Силикон» (далее – ООО «Усолье – Сибирский
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетоноград» (далее – ответчик, общество, ООО «Бетоноград») о взыскании 362 764 руб. задолженности и 247 238
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Степная Роза» (далее - ООО «Группа компаний «Степная Роза», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому
