установил: Общество с ограниченной ответственностью «Элита» (ОГРН <***>, место нахождения: 196105, <...>; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетно-образовательного учреждения для
У С Т А Н О В И Л: 27.11.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» (далее – ООО «Волжскийрайгаз», заявитель) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее –
установил: Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 102 911 руб. 90 коп., в том
УСТАНОВИЛ: ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (далее также – Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «СМС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием (в редакции заявления от 06.04.2015 – т.6 л.д.21-25) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция Строящихся Объектов" Федерального Медико-Биологического Агентства о взыскании задолженности в
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления от 08.02.2013 № 79 администрации Невского района Санкт-Петербурга, место
УСТАНОВИЛ: ООО "ПРОФ-ИТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания перемена" о взыскании задолженности в размере 211 510,81 долл. США, по курсу на день исполнения решения
установил: общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства города Батайска с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 738 290, 00 рублей, неустойки в размере 46 493, 80 рублей
УСТАНОВИЛ: ООО «Импера» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований) о взыскании с УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области судебных расходов в размере 103 766,70 рублей, в том числе на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, на
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЭлекТрейд-М» (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Складские услуги-К» (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании убытков
установил: общество с ограниченной ответственностью «Лагуна-сервис» (далее – заявитель, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения социального обслуживания населения «Камышинский центр социального обслуживания населения» (далее –
УСТАНОВИЛ: ООО «Лагуна» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований) о взыскании с УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области судебных расходов в размере 60 032,60 рублей, в том числе на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, на
установил: общество с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» (далее – ООО «Три Эс Технолоджис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее- ООО «Чистый город») о взыскании денежных средств, оплаченных за
установил: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лавио» (далее – истец, ООО ТД «Лавио») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору
у с т а н о в и л: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Партнер» (далее – ООО ТД «Партнер») ФИО1 (далее – временный управляющий, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции
установил: ООО «Удмуртская деревообрабатывающая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Купец» (ответчик) о взыскании 6 784 000 руб. стоимости оборудования, 614 093,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 135 680 руб. неустойки в связи с
установил: Общество с ограниченной ответственностью "СТО Дилижанс-Прокат", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, дом 13, лит. А, пом.22-Н, ОГРН: <***> (далее – ООО "СТО Дилижанс-Прокат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 16 930 руб. 53 коп. задолженности, из которых по договору от 19.10.2012 №2065838511: 8 841 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 1 858 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору от 18.02.2013
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 18 446 руб. 03 коп. задолженности, из которых по договору от 24.04.2012 №2040299210: 8 322 руб. 16 коп. – неосновательное обогащение, 1 936 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору от 09.02.2013
