ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика Арбитражных судов РФ по статье 101 Арбитражно процессуального кодекса

Постановление № 13АП-257/2015 от 08.06.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Элита» (ОГРН <***>, место нахождения: 196105, <...>; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетно-образовательного учреждения для
Постановление № 12АП-4245/2015 от 08.06.2015 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
У С Т А Н О В И Л: 27.11.2014 в Арбитражный суд Волгоградской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» (далее – ООО «Волжскийрайгаз», заявитель) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее –
Решение № А75-4598/15 от 08.06.2015 АС Ханты-Мансийского АО
установил: Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик)  о взыскании 102 911 руб. 90 коп., в том
Решение № А19-3361/15 от 08.06.2015 АС Иркутской области
УСТАНОВИЛ: ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (далее также – Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «СМС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием (в редакции заявления от 06.04.2015 – т.6 л.д.21-25) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому
Решение № А40-58066/15 от 05.06.2015 АС города Москвы
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция Строящихся Объектов" Федерального Медико-Биологического Агентства о взыскании задолженности в
Постановление № А56-21481/13 от 05.06.2015 АС Северо-Западного округа
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления от 08.02.2013 № 79 администрации Невского района Санкт-Петербурга, место
Решение № А40-49969/15 от 05.06.2015 АС города Москвы
УСТАНОВИЛ: ООО "ПРОФ-ИТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания перемена" о взыскании задолженности в размере 211 510,81 долл. США, по курсу на день исполнения решения
Решение № А53-7846/15 от 05.06.2015 АС Ростовской области
установил: общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее-истец) обратилось в  арбитражный  суд к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства города Батайска с иском о взыскании задолженности  по муниципальному  контракту в  сумме 738 290, 00 рублей, неустойки в размере 46 493, 80 рублей  
Определение № А12-15836/14 от 05.06.2015 АС Волгоградской области
УСТАНОВИЛ: ООО «Импера» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений  заявленных требований) о взыскании с УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской  области судебных расходов в размере 103 766,70 рублей, в том числе на оплату услуг  представителя в размере 100 000 рублей, на
Решение № А40-8293/15 от 05.06.2015 АС города Москвы
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЭлекТрейд-М» (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Складские услуги-К» (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании убытков
Определение № А28-593/15 от 05.06.2015 АС Кировской области
установил: общество с ограниченной ответственностью «Лагуна-сервис» (далее –  заявитель, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  государственного казенного учреждения социального обслуживания населения  «Камышинский центр социального обслуживания населения» (далее – 
Определение № А12-15832/14 от 05.06.2015 АС Волгоградской области
УСТАНОВИЛ: ООО «Лагуна» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений  заявленных требований) о взыскании с УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской  области судебных расходов в размере 60 032,60 рублей, в том числе на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, на
Определение № 03АП-7131/2014 от 05.06.2015 АС Красноярского края
установил: общество с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» (далее – ООО «Три  Эс Технолоджис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее- ООО «Чистый город») о взыскании  денежных средств, оплаченных за
Решение № А14-10166/14 от 04.06.2015 АС Воронежской области
установил: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лавио» (далее – истец, ООО ТД «Лавио») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору
Определение № А13-651/15 от 04.06.2015 АС Вологодской области
у с т а н о в и л: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Партнер» (далее – ООО ТД «Партнер») ФИО1 (далее – временный управляющий, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции
Постановление № 17АП-7866/2014 от 04.06.2015 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: ООО «Удмуртская деревообрабатывающая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Купец» (ответчик) о взыскании 6 784 000 руб. стоимости оборудования, 614 093,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 135 680 руб. неустойки в связи с
Постановление № 13АП-8260/2015 от 04.06.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: Общество с ограниченной ответственностью "СТО Дилижанс-Прокат", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, дом 13, лит. А, пом.22-Н, ОГРН: <***> (далее – ООО "СТО Дилижанс-Прокат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Решение № А40-56873/15 от 04.06.2015 АС города Москвы
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 16 930 руб. 53 коп. задолженности, из которых по договору от 19.10.2012 №2065838511: 8 841 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 1 858 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору от 18.02.2013
Решение № А40-56848/15 от 04.06.2015 АС города Москвы
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 18 446 руб. 03 коп. задолженности, из которых по договору от 24.04.2012 №2040299210: 8 322 руб. 16 коп. – неосновательное обогащение, 1 936 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору от 09.02.2013