установил: Общество с ограниченной ответственностью «АСВ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, адрес: 236008, <...> А, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Калининградское
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элад» (далее - ответчик), о взыскании расходов, возникших вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в
установил: исковые требования основаны ст.ст. 11, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 393, 395, 1107 ГК РФ и мотивированы тем, что руководствуясь пунктом 3.2. договора, заказчик 17.09.2013 перечислил на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 75000 руб., вместе с тем услуги предусмотренные
установил: Управление жилищно-коммунального администрации Кондинского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» о взыскании 15 899 523 рублей 61 копейки,
установил: ИП ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 26.01.2015 №005044 о назначении
установил: общество с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» (далее – ООО «Три Эс Технолоджис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее- ООО «Чистый город») о взыскании денежных средств, оплаченных за
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция Строящихся Объектов" Федерального Медико-Биологического Агентства о взыскании задолженности в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства города Батайска с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 738 290, 00 рублей, неустойки в размере 46 493, 80 рублей
УСТАНОВИЛ: ООО «Импера» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований) о взыскании с УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области судебных расходов в размере 103 766,70 рублей, в том числе на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, на
УСТАНОВИЛ: ООО «Лагуна» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований) о взыскании с УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области судебных расходов в размере 60 032,60 рублей, в том числе на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, на
установил: общество с ограниченной ответственностью «Лагуна-сервис» (далее – заявитель, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения социального обслуживания населения «Камышинский центр социального обслуживания населения» (далее –
УСТАНОВИЛ: ООО "ПРОФ-ИТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания перемена" о взыскании задолженности в размере 211 510,81 долл. США, по курсу на день исполнения решения
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления от 08.02.2013 № 79 администрации Невского района Санкт-Петербурга, место
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЭлекТрейд-М» (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Складские услуги-К» (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Саденова» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – банк) о признании пункта 7 кредитного договора №101/1.1-1338М12 от
установил: ООО «Удмуртская деревообрабатывающая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Купец» (ответчик) о взыскании 6 784 000 руб. стоимости оборудования, 614 093,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 135 680 руб. неустойки в связи с
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Чулман-Транс» (далее – ООО «Чулман-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Профи» (далее – ООО «Дельта Профи», ответчик) о взыскании 320000 руб. –
УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее-Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента федеральной службы по
УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее-Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента федеральной службы по
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Прокат», 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова д. 13, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН: <***> (далее – ООО «Дилижанс-Прокат», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в
установил: Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2012 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Байкалтрейдинвест» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден
установил: общество с ограниченной ответственностью «ВитСтрой» (ОГРН: <***>, место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Руставели ул., д.30, лит.А, пом. 4-Н; далее – истец, ООО «ВитСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Корпорация развития Омской области" (далее – заявитель, ОАО «Корпорация развития Омской области», налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой
