УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 18 446 руб. 03 коп. задолженности, из которых по договору от 24.04.2012 №2040299210: 8 322 руб. 16 коп. – неосновательное обогащение, 1 936 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору от 09.02.2013
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 16 930 руб. 53 коп. задолженности, из которых по договору от 19.10.2012 №2065838511: 8 841 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 1 858 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору от 18.02.2013
установил: ООО «Удмуртская деревообрабатывающая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Купец» (ответчик) о взыскании 6 784 000 руб. стоимости оборудования, 614 093,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 135 680 руб. неустойки в связи с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Саденова» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – банк) о признании пункта 7 кредитного договора №101/1.1-1338М12 от
установил: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лавио» (далее – истец, ООО ТД «Лавио») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Чулман-Транс» (далее – ООО «Чулман-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Профи» (далее – ООО «Дельта Профи», ответчик) о взыскании 320000 руб. –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» (далее – истец, ООО «ПСБ») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новатех» (далее – ответчик, ООО «Новатех») о взыскании 412 545 руб., из
установил: общество с ограниченной ответственностью «ВитСтрой» (ОГРН: <***>, место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Руставели ул., д.30, лит.А, пом. 4-Н; далее – истец, ООО «ВитСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с
у с т а н о в и л: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Партнер» (далее – ООО ТД «Партнер») ФИО1 (далее – временный управляющий, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Корпорация развития Омской области" (далее – заявитель, ОАО «Корпорация развития Омской области», налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «КомАгроС» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным с порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью
установил: Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Открытому акционерному
установил: Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2012г. по делу №А42-2323/2012 удовлетворены исковые требования ООО «Фаворит», суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 заключить с ООО «Фаворит» договор на передачу питьевой воды и прием сточных вод на условиях проекта
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-комплект», г. Москва (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни, г. Краснодар (далее – таможенный орган) по корректировке таможенной
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ОРЕНЗНАКЪ", г. Оренбург обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением исх. б/ № , б/даты (поступило в арбитражный суд 20.12.2013г.) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Оренбургу о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения от 15.12.2014 г. № 1, вынесенного руководителем Государственной инспекции труда в Пензенской области
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Чароен Покпанд Фудс (зарубежные инвестиции)» ООО «СПФО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Зарайскхлебопродукт» (далее – ОАО «Зарайскхлебопродукт», ответчик) о
установил: общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее – ООО «УК «Доверие», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 274 799 руб. 26 коп. долга по оплате стоимости содержания,
установил: конкурсный управляющий ОАО «Ивэнергосбыт» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ивэнергосбыт» обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 25.06.2013г., заключенного между ОАО «Ивэнергосбыт» и ОАО
УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что 14.03.2013 в 22 час. 00 мин. в <...> между автомобилем Лада 211230, г.н. АЕ 344 Р 96 (водитель ФИО1) и автомобилем Хонда, г.н. О 080 УС 96 (водитель ФИО2) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств).
