установил: общество с ограниченной ответственностью «Неоград-Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, п Березовка) (далее – ООО «Неоград-Недвижимость», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и
установил: ООО «ЛарРегионСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в следующем:
у с т а н о в и л закрытое акционерное общество «РЕАКТИВ» (далее ЗАО «РЕАКТИВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (далее ОАО «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС», ответчик) о взыскании 18 054 руб. долга по договору
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Строй" г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дольмена" г. Казань о взыскании 3 251 178 рублей
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Гурьевский металлургический завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы покрупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 04.07.2014 № 16 «о
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – ООО «Автодорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление дошкольного образования» Исполнительного комитета Нижнекамского
у с т а н о в и л: В рамках рассмотренного Арбитражным судом Мурманской области дела № А42-4477/2012 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Путина», место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Путина», Общество), а также к ФИО5
установил: общество с ограниченной ответственностью «Продмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – ООО «Продмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Актюбинское СМУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерГрупп» (ОГРН <***>; далее – Общество, ООО «ЛидерГрупп») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Калининградской областной таможни (ОГРН
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании 15 26
установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью ТФ «Виктория» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к ответчику - Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани, где указал, что является арендатором нежилого помещения по адресу
УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России №4 по г. Краснодару) о признании недействительной регистрации
установил: Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Няганская окружная больница» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании договорной
У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество «Астраханский промышленно-экологический комплекс» (далее – заявитель, ЗАО «АПЭК», общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ПКФК «Титан» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения заявленных требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в котором просило суд признать недействительными:
установил: Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Энерго" (далее – ответчик 1) и к Обществу с ограниченной
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ШИДЕЛЬ», место нахождения: 172007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ШИДЕЛЬ», Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с
