у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ШИДЕЛЬ», место нахождения: 172007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ШИДЕЛЬ», Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с
установил: общество с ограниченной ответственностью «Продмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – ООО «Продмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
установил: Общество с ограниченной ответственностью «СтарБайт Трэйдинг Компани», г. Кострома (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Костромская область, г. Буй (ОГРН <***>) о взыскании 307128 руб. 74 коп. пени, 200 руб. судебных
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09 июня 2014 года по делу № А39-2255/2013 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Витес-Логистик" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства о
установил: Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Няганская окружная больница» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании договорной
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ПКФК «Титан» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения заявленных требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в котором просило суд признать недействительными:
установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2014 ООО "ЛМЗ-Энерго" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество «Астраханский промышленно-экологический комплекс» (далее – заявитель, ЗАО «АПЭК», общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерГрупп» (ОГРН <***>; далее – Общество, ООО «ЛидерГрупп») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Калининградской областной таможни (ОГРН
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Липецкмясо» (далее – заявитель, ООО «Липецкмясо») обратилось в арбитражный суд с требованием к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке (далее - ГУ – УПФР в г. Липецке, заинтересованное лицо) о
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПак» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» о взыскании основного долга в размере 1 067 273 руб. 40 коп.,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Весна» (далее – Товарищество) о взыскании 4 619 247 рублей 08 копеек задолженности по договору
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская деревообрабатывающая фабрика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорПуть" с требованием о взыскании 269 300 руб.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании 6 152 769 руб. 46 коп., в том числе: 5 952 922 руб.
УСТАНОВИЛ: ООО «Адамас-Ювелир» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности оплате товара в размере 305 443 руб.97 коп. и 255 457 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., с учетом
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сибшахтострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком № 2 по Кемеровской области от 04.09.2014 №21 «О привлечении
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 13/2, лит. «Л», пом. 15-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «ТрансИнвест»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Элисты (далее – администрация) и обязании в трехдневный срок после
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (далее – ООО «Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Липецке (далее – ЗАО «СГ «УралСиб»,
УСТАНОВИЛ: ООО «Сибирская Металлургическая Компания» обратилось в суд к ООО «Строительно-монтажное управление-15» с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг по договору поручения от 01.10.2014, в сумме 10 000 рублей оплата за услуги по
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Иркутский керамический завод» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу
