У С Т А Н О В И Л: Иск заявлен о взыскании 157 447 руб., составляющих задолженность по агентскому договору №01-6-14 от 01.06.2014г. При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса
установил: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о
установил: закрытое акционерное общество «Трэвэл Рент» (далее – истец) в соответствии с пунктом 6.2 договора от 30.06.2014 № 30/06-2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к непубличному акционерному обществу «КРАСНАЯ
у с т а н о в и л закрытое акционерное общество «РЕАКТИВ» (далее ЗАО «РЕАКТИВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (далее ОАО «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС», ответчик) о взыскании 18 054 руб. долга по договору
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Гурьевский металлургический завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы покрупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 04.07.2014 № 16 «о
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – ООО «Автодорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление дошкольного образования» Исполнительного комитета Нижнекамского
УСТАНОВИЛ: ООО УО "Жилкомсервис" г.Благовещенск обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 44 519 руб. 31 коп., суммы пени в размере 11 407 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг представителя.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, удовлетворены заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЖилКомфорт» (далее –
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Русь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вентхолдинг ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «ПроВент» о признании обязательств прекращенными по исполнительным листам № АС
УСТАНОВИЛ: ООО "Ажио-2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 29124 руб. 96 коп. Кроме этого, истец просил возместить свои расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий» (далее – истец, ОАО «Горно-Алтайский ЗЖБИ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому
установил: Открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее - ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000
установил: Общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Китой" о взыскании 3 126 720 руб. 85 коп. – из которых: 2 842 473 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 284 247
установил: ООО «ЛарРегионСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в следующем:
установил: общество с ограниченной ответственностью «Неоград-Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, п Березовка) (далее – ООО «Неоград-Недвижимость», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и
установил: ОАО «МИЛКОМ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2013 №07-04/1 Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЛэндЛорд» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской
установил: На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №5 по РС (Я) (далее – Инспекция, налоговый орган, истец) от 10.09.2012 №16/1456 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Сельдорстрой» (далее – Ответчик, налогоплательщик, общество)
