у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное предприятие «Североморские теплосети», место нахождения: 184600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», место
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Якорь» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству финансов Омской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительной сделки совершенной ФИО5 от имени ООО «Якорь»,
установил: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТЭС» (далее - ООО «ТЭС»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири»; ответчик) о
УСТАНОВИЛ: ООО УО "Жилкомсервис" г.Благовещенск обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 44 519 руб. 31 коп., суммы пени в размере 11 407 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг представителя.
установил: На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №5 по РС (Я) (далее – Инспекция, налоговый орган, истец) от 10.09.2012 №16/1456 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Сельдорстрой» (далее – Ответчик, налогоплательщик, общество)
установил: Открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее - ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000
установил: ООО "Транссервис-ЕК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Технологии строительства" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную битумную эмульсию по товарной накладной от 30.09.2014 №161 в размере 20 000
установил: ОАО «МИЛКОМ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2013 №07-04/1 Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим
установил: Общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Китой" о взыскании 3 126 720 руб. 85 коп. – из которых: 2 842 473 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 284 247
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Русь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вентхолдинг ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «ПроВент» о признании обязательств прекращенными по исполнительным листам № АС
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЛэндЛорд» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской
установил: общество с ограниченной ответственностью «Неоград-Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, п Березовка) (далее – ООО «Неоград-Недвижимость», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 01.02.2011г. между ТСЖ «Амурский» (Арендодатель) и ООО «Хабаровская сеть» (Арендатор) заключен договор № 03/01-2001 на использование конструктивных элементов, коммуникаций зданий, сооружений для размещения и эксплуатации
установил: ООО «ЛарРегионСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в следующем:
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЕМВ Трейд Фильтр» (далее – истец, общество «ЕМВ Трейд Фильтр») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз» (далее – ответчик, общество «Искра-Турбогаз») о взыскании 2 122 398
