УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Вита-С» (далее – ООО «Вита-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис-М» (далее – ООО «Жилбытсервис-М», ответчик) о взыскании 30000 руб. – ущерба и 1051 руб. 87
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Элисты (далее – администрация) и обязании в трехдневный срок после
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2014 по делу № А55-29022/2013 были удовлетворены заявленные
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Магистр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 334 904 руб. 97 коп., процентов за пользование
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (далее – ООО «Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Липецке (далее – ЗАО «СГ «УралСиб»,
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО4(ОГРНИП <***>, далее- предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Карельской таможни (185028, <...>,далее - ответчик, таможенный орган) по делу об
установил: общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Смарт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к общественной организации «Союз компьютерного спорта Курганской области «Киберспорт» (далее – ответчик) о
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Финэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «МАРКЛАЙН» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: ОАО «Роснефтесервис» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 04.06.2014 №9172/6, обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю рассмотреть жалобу в
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Таттеплосбыт", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Жилищно-коммунальное управление", г. Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании 344 010
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ВИРКЕН РУС» (далее – общество «ВИРКЕН РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро-Комплектные распределительные устройства» (далее – общество
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Иркутский керамический завод» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-консалтинговая компания «Интеб» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лада Спецоборудование» (далее – Общество) 20 000 руб. расходов на
У С Т А Н О В И Л: Муниципальное унитарное предприятие "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду №2 г.Каменки о взыскании долга за услуги, оказанные в период с
УСТАНОВИЛ: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Татагролизинг» судебных расходов в размере 170 000 руб.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу № А40-176168/2013 ЗАО «Квартира.ру – Северо-Запад» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 193231, <...>, литер А) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура
установил: Представитель Отдела в судебное заседание не явился о времени, месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, заявление Общества рассмотрено в его отсутствие.
