УСТАНОВИЛ : ООО «МЕД-РУС» (далее по тексту заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Сочинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по удержанию груза, прибывшего в адрес общества согласно ДТ № 10130020/121213/0021347 и №
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Бизон» (далее - ООО «Бизон», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 282 комбинированного вида», департаменту образования
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1, РТ, Чистопольский район, с.Галактионово (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань (далее -
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 34 500 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору № ПК-Т6004-09 от 09.06.2009 г., положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 9 924 руб. (том 3 л.д. 35-37).
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Татнефтепродукт», г. Казань (далее - заявитель, Общество, ОАО «ХК «Татнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (далее -
У С Т А Н О В И Л: открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленно-финансовая компания "Рыбинсккомплекс" о признании договора от 24.11.2010 №186/а
установил: В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Амурская строительная компания Партнёр" (далее ООО «АСК Партнёр», истец) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог амурской области
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Дрилл Инструмент Солюшн» (далее – истец, ООО «Дрилл Инструмент Солюшн», Поставщик, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Оренбургбурнефть» (далее ответчик, ЗАО
установил: Закрытое акционерное общество «ЭКОХИММАШ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области, Управлению ФНС России по Костромской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КировТракТрейдинг» (далее – ответчик, ООО «КТТ») о взыскании суммы оплаты за транспортное средство по договору
УСТАНОВИЛ: ООО "Шерхан" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании ООО "Шерхан" добросовестным приобретателем автомашины TOYOTACOROLLA, красного цвета, VIN<***>, модель № двигателя 1ND0151192, ТИП
УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуницкационных коллекторов «Москоллектор» обратилось в суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества«Московская объединенная энергетическая компания» 6 676 234 руб. 31 коп., в том числе: 6 488 054 руб. 43
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» (далее – заявитель, общество, ООО «СтройТехИмпорт», декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможенный орган, таможня, ответчик):
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Центр Судоремонта "Звездочка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АБ Холдинг" о взыскании неустойки в размере 9 027 460 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО3, к ФИО4 о признании сделки по отчуждению 4% долей в уставном капитале ООО «Охранный холдинг «Глобула» недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании государственной регистрации изменений в
УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» обратилось в суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества«Московская объединенная энергетическая компания» 405 615 руб. 92 коп., в том числе: 395 166 руб. 93 коп.
установил: Открытое акционерное общество «МИЛКОМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 29.03.2013 №
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Бюджет-Саратов» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Управление административно-хозяйственного и транспортного
УСТАНОВИЛ: ООО «Археологическое Наследие» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «Гипротранспроект» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору от 15.05.2014 № 01/05 в размере 1.677.366,49 рублей, неустойки в
