УСТАНОВИЛ: Предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (далее также – ответчик, налоговый
у с т а н о в и л: Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2,
УСТАНОВИЛ: ГБУ "Знаменская районная больница № 1 Надтеречного района" (далее – Заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чеченской Республике (далее – Ответчик, налоговый орган,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Веза-Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов»
установил: общество с ограниченной ответственностью "МЛП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и
УСТАНОВИЛ: исковые требования заявлены о взыскании 412 642,10 руб., составляющих штрафные санкции за нарушение договора аренды земельного участка в части разрешенного использования.
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "ОРАНТА" о взыскании страхового возмещения в размере 29 240,57 руб., расходов по оплате оценщика в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель Чубарин Владимир Иванович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПКП Гермес» (далее – Общество) 383 449 рублей 80 копеек, в том числе 359 733 рублей
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Ритэк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Триумф" о взыскании 4 408 084 руб. 96 коп., в том числе: 4 260 927 руб. 99 коп. основной долг и 147 156 руб. 97 коп. проценты за
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Холдинговая компания «СДС-Уголь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области от 19.09.2014 №24 «о
установил: Закрытое акционерное общество «Трест-102» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности «Связь-Город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 90 636
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) 12.05.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска
установил: ЗАО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 35 866 руб. пени.
установил: ООО «АТП Спектр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Уральский завод транспортного машиностроения» о взыскании 616 896 руб. 00 коп., из которых 484 896 руб. 00 коп.- убытки в виде упущенной выгоды, возникшие по причине поставки товара ненадлежащего качества
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-45» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Корпорация» о взыскании задолженности в размере 157
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Регион" (далее – ООО "Стандарт-Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Министерству образования Республики Мордовия (далее – Министерство, ответчик) о взыскании
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийские металлические конструкции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Инком" (далее - ответчик) о взыскании 188
установил: общество с ограниченной ответственностью "Восток" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, ФИО3,2,лит.А, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (адрес: Россия 129110,
