установил: Как следует из материалов дела, 09 сентября 2013 года между ООО «АТП Спектр» (далее - покупатель, истец) и ОАО «Уралтрансмаш» (далее – поставщик, ответчик) был заключен договор поставки № 659-1/934.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 80 000 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по партнерскому договору № М-ЛАВ293 от 31.10.2013 г., положения ст.ст. 330, 331 ГК РФ.
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 569 710 руб. 64 коп., составляющих сумму задолженности за поставленный ответчику товар на сумму 527 744 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.11.2013г. по 27.10.2014г. в сумме 41 966 руб. 64 коп., а также судебных
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймашина" (далее ООО "Спецстроймашина", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной
УСТАНОВИЛ: Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-билдинг» (далее – ответчик, общество, общество «Элит-билдинг») с требованиями
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метиз» (далее – Торговый Дом) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.02.2013 по заявке №
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Рада» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара: по ДТ № 10607120/220514/0002854 от 08.08.2014г.; по ДТ №
УСТАНОВИЛ: Агентство по организации Деятельности мировых судей Астраханской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ООО «Строитель», ответчик), закрытому акционерному обществу Строительная компания «Маяк» (ЗАО
установил: Государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Агентство инвестиций и кластерного развития» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр» об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору № 21 от 25.09.2012, а также возмещении за
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» (далее – истец, ООО «Уралбройлер», поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – ответчик, ООО «Эдем», покупатель) о взыскании задолженности в сумме 4 448 577
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании убытков в сумме 136 399 148, 51 руб. Решением от 20.12.2013., оставленным в силу судом апелляционной инстанции, требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации в пользу общества 443 939 рублей 62 копейки
установил: ООО «ТюменьМегаЦентр-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ПОЛИГОН» о взыскании 1 015 280 рублей 69 копеек, в том числе: 979 803 рубля 63 копейки основного долга по договору на перевозку нерудных материалов от 11. 02.2013 года и по договору субаренды
УСТАНОВИЛ: Муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерные системы» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Лизинг-Инвест» (далее – общество, ответчик) о взыскании 287434 руб. 03 коп., в
УСТАНОВИЛ: ООО «УралПром» обратился в Арбитражный суд с иском о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, выразившиеся в погашении в ЕГРП регистрационной записи о государственной регистрации договора
УСТАНОВИЛ: ООО «НК «Роснефть»-Научнотехнический центр» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» (далее – ООО «Юниверсал Мьюзик») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по
установил: Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Агропром» о взыскании задолженности в размере 605 828 рублей 26 копеек на основании заявки на получение субсидии от 12.06.2014 года.
УСТАНОВИЛ: Жилищно-строительный кооператив «Весна-42» (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчик) о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» (далее - ООО СК «Родник», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г.Самары № 140 от 27.05.2013
УСТАНОВИЛ: государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Ставрополя», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к предпринимателю ФИО3, г. Ставрополь о взыскании денежной суммы в размере 100 000 рублей, выделенной из бюджета.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Русский сезон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании ответчика передать (возвратить) истцу следующий товар:
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Интерком» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к региональной общественной организации «Донская ассоциация защиты потребителей» об обязании РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» опровергнуть не соответствующие
У С Т А Н О В И Л: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Незабудка» (далее – ООО «Незабудка», общество) с заявлением о взыскании с Саратовской таможни (далее – таможенный орган) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000
