У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» (далее – компания, ответчик) о взыскании
установил: сущность спора: иск заявлен о взыскании 74 959 рублей 50 копеек ущерба. Ответчик в судебном заседании иск признал в сумме 25 рублей, в остальной части отклонил, ссылаясь на объявленную ценность груза в размере 100 рублей.
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Сахбизнеском» (далее – общество, заявитель, ООО «Сахбизнеском») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (далее – Министерство) судебных
установил: муниципальное унитарное предприятие средств массовой информации «Студия Факт» муниципального образования Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области (далее по тексту - заявитель, МУП СМИ «Студия Факт», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «НЛМК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 18.07.2013 к Управлению энергетики и тарифов Липецкой области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Агростроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения требований) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Сергиевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по
установил: Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 18.11.2013 определил объявить перерыв до 13 час. 45 мин. 25.11.2013 (вынесено протокольное определение).
УСТАНОВИЛ: Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору № 18 от 03.02.2010 (т.1 л.д. 10-12 ), согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обязалось выполнить строительно –монтажные работы на объекте «Трехэтажный
у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 15.07.2013 №1240 «о привлечении к ответственности за совершение
УСТАНОВИЛ: ЗАО "Каменская Катанка" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 53 от 28.06.2012.
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная колонна-2» (далее – истец, Мехколонна) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3247 025
у с т а н о в и л : Как видно из материалов дела, МУПП «Промэнерго» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недейст- вительным предписания отдела надзорной деятельности по Черепановскому району Главного управления МЧС России по Новосибирской области № 3/1/1 от
установил: Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области о признании незаконным решения от 11.10.2012г. №13-47/32, в редакции решения
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника назначен ФИО3.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее инспекция) от 14.05.2013 № 16
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы города Шелехова от 23.11.2012г № 861па «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» и признании незаконным
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (далее по тексту ООО "Завод Нефтегазмаш", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМет-НН» (далее также по тексту ООО «ТехноМет-НН»,
