У С Т А Н О В И Л: Заявлены требования о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 30.07.2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10317110/260612/0011719, о незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «НЛМК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 18.07.2013 к Управлению энергетики и тарифов Липецкой области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» (далее – компания, ответчик) о взыскании
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» (далее – ООО «УК «Уютный Дом», Общество, ответчик) о признании
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Агростроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения требований) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Сергиевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по
Установил: Как следует из материалов дела 28 июня 2011 года, между Фондом развития курортно-оздоровительного и туристского комплекса Южного федерального округа, именуемое в дальнейшем «Жертвователь» и Унитарным муниципальным предприятием «Володарский», именуемый в дальнейшем «Одаряемый», заключен
установил: общероссийская общественная организация «Российское авторское Общество» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНторг» о взыскании 300 000 руб. 00 коп..
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Перекресток» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным приказа №483 от 11.03.2013 о
установил: общество с ограниченной ответственностью «МАКСЕЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Салма» (далее – ответчик) причиненного ущерба в размере 235 500 руб.,
УСТАНОВИЛ: Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору № 18 от 03.02.2010 (т.1 л.д. 10-12 ), согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обязалось выполнить строительно –монтажные работы на объекте «Трехэтажный
у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 15.07.2013 №1240 «о привлечении к ответственности за совершение
УСТАНОВИЛ: ЗАО "Каменская Катанка" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 53 от 28.06.2012.
установил: ФИО1 (ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВАРИЙНАЯ-СЕРВИСНАЯ СЛУЖБА» (ООО «АВАРИЙНАЯ-СЕРВИСНАЯ СЛУЖБА») и к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (Департамент муниципальной собственности - ответчики)
у с т а н о в и л : Как видно из материалов дела, МУПП «Промэнерго» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недейст- вительным предписания отдела надзорной деятельности по Черепановскому району Главного управления МЧС России по Новосибирской области № 3/1/1 от
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее инспекция) от 14.05.2013 № 16
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы города Шелехова от 23.11.2012г № 861па «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» и признании незаконным
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (далее по тексту ООО "Завод Нефтегазмаш", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМет-НН» (далее также по тексту ООО «ТехноМет-НН»,
установил: Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области о признании незаконным решения от 11.10.2012г. №13-47/32, в редакции решения
У С Т А Н О В И Л: Товарищество собственников жилья «Маршала Жукова 76-2» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», государственному унитарному предприятию города Москвы «Управление по реконструкции и развитию
