установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 06.04.2009 б/н к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 23 733 рублей 71 копейки задолженности по
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Рантье» (далее по тексту – ООО «Ломбард «Рантье», общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод»», далее ФГУП «ПО «ЗМЗ»», обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий МРИ ФНС России по крупнейшим
установил: Муниципальное учреждение «Мичуринский городской отдел капитального строительства», г. Мичуринск ,(далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и недействительным предписания Территориального управления Федеральной
установил: общество с ограниченной ответственностью «ВЛ-Металлоконструкция» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей по грузовой таможенной декларации
установил: общество с ограниченной ответственностью «ВЛ-Металлоконструкция» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей по грузовой таможенной декларации
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж-2» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Л» об обязании ответчика принять работы, указанные в актах приемки выполненных работ за июнь 2008 г. №№ 1-16 от
Установил: Общество с ограниченной ответственностью «ВодСтрой-плюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: заявитель просит признать незаконным решение инспекции ФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2009 года «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 8 августа 2001 года «О
Установил: открытое акционерное общество «Мельинвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными уведомлений и требований Нижегородской таможни об уплате обеспечения таможенных платежей в размере 3 368 425, 22
установил: закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен о взыскании 10 947 руб. 21 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.
установил: Иск заявлен о взыскании 30 047 руб. 52 коп. – сбора за пользование подъездным путем. Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился.
УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Октябрьскому Республики Башкортостан (далее – Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной
У С Т А Н О В И Л: Муниципальное унитарное предприятие «Машино-технологическая станция Похвистневского района» (далее – МУП «МТС Похвистневского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: общество с ограниченной ответственностью «Техносити» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения № 21-05/00241 от 13 января 2009 года инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску
у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Конева 22а» (далее – ТСЖ «Конева, 22а», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (далее – ЗАО «Горстройзаказчик», ответчик) об обязании выполнить работы, а именно
установил: закрытое акционерное общество «Ваш Регистратор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСнабСервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 514 246,87 рублей, в том числе: 1 489 333,61 рублей – сумма
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инжер» (далее – ООО «НПФ «Инжер», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Москва (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания КоМС», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 181 179 руб. 76 коп. за
установил: открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» о взыскании 35 914 886,67 руб., в том числе
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ПиваваровЪ» о взыскании 776 835 рублей 42 копеек, в том числе: 332 000 рублей- задолженность по арендной плате, 62 055рублей 42 копейки- задолженность по возмещению
