УСТАНОВИЛ: Российский Союз Автостраховщиков обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая фирма «АСОПО» о взыскании задолженности по уплате членских взносов на финансирование компенсационных выплат из резерва гарантий и резерва текущих
установил: Дело рассматривается в порядке упрощенного производства, поскольку истец и ответчик не возразили против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
установил: открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о признании
установил: Государственное учреждение Республиканское управление автомобильных дорог «Горно-Алтайавтодор» (далее - ГУ РУАД «Горно-Алтайавтодор) обратилось к Закрытому акционерному обществу «Магистраль» (далее – ЗАО «Магистраль») с иском о взыскании убытков в виде стоимости невыполненных работ по
установил: Открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие №3» просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области от 08.12.2008г. №7180 в части; уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах
У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Маслодельный завод «Моршанский» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Тамбовской области от 03.12.2008г. №85 «О привлечении к ответственности за совершение налогового
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее –инспекция), ссылаясь на статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным заявлением о взыскании с
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 06.04.2009 б/н к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2.» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании 26 642 рублей 23 копеек
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межмуниципальному ОВД «Шарыповский» (далее – МОВД «Шарыповский», орган внутренних дел, ответчик) о признании незаконными действий по изъятию имущества и
установил: Иск заявлен о взыскании 111 513 руб. 48 коп., составляющих 86 663 руб. 07 коп. – задолженности по оплате за поставленный газ, 7 280 руб. 21 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 570 руб. 20 коп. - убытков, связанных с прекращением подачи газа.
установил: Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «ИМКЕТ», с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.73-75), просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Долгомостовская средняя общеобразовательная школа о взыскании 23 435 руб. 93 коп., в том числе 18 763
установил ФИО1 (далее – заявитель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий УПФР в г. Тамбове Тамбовской области по направлению требования на взыскание пени, начисленной на страховые взносы за 2002-2003г. и взыскании судебных
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению внутренних дел по Свердловскому району города
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее по тексту – предприниматель ООО «Газстрой», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области (далее по
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Шед» (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании недействительным решения № 228 от 19.12.2006 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя
установил: Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Промгражданстрой», третьи лица: Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, ТСЖ «Дружба», ООО УК «Парус» о взыскании 862 094
УСТАНОВИЛ: Предприниматель ФИО1 ( предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением к Инспекции ФНС России №1 по г. Краснодару (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) г. Краснодар о признании незаконными и отмене требования указанного налогового органа №15428 об уплате налога на
